Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А15-869/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А15-869/09

25 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загиров А.А. – доверенность от 18.12.2009,

от ответчика: Аджиев Г.М. – доверенность от 15.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Сивух»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2009 по делу №А15-869/09 (судья Цахаев С.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Сивух» к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан

третье лицо: сельскохозяйственный производственно-торговый кооператив «Рассвет»,

о взыскании 921 383 рублей возмещения расходов по социальному страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух» (далее – СПК «Агрофирма Сивух») обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному учреждению региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Фонд) о взыскании 921 383 рублей возмещения расходов по социальному страхованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен сельскохозяйственный производственно-торговый кооператив «Рассвет» (далее – СПТК «Рассвет»).

Ответчик иск признал в части взыскания 436 540 рублей задолженности по выплате пособий за 2006-2008 годы, в остальной части иска просил применить срок исковой давности и по этим основаниям в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявления о признании иска, суд исходил из того, что признание представителем ответчика обстоятельств наличия долга совершено вследствие его заблуждения. При проведении проверки и составлении акта №267с/с работниками Фонда не принято во внимание то обстоятельств, что колхоз агрофирма «Сивух» было реорганизовано в форме разделения на СПК «Агрофирма Сивух» и СПТК «Рассвет». Истцом не представлено доказательств о том, в каком размере после реорганизации вновь образованному СПК «Агрофирма Сивух» передана задолженность, а также в каком кооперативе работают лица, в отношении которых истцом представлены документы на право получения пособий, так как они указаны как работники колхоза «Агрофирма «Сивух».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2009, СПК «Агрофирма Сивух» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком. Материалами дела подтверждены обоснованные требования истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Выделение средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию страхователям-работодателям производится в соответствии с Инструкцией о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 09.03.2004 №22.

В случае превышения суммы расходов по обязательному социальному страхованию над суммой начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд социального страхования, средства на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию выделяются отделением (филиалом отделения) Фонда в порядке, установленном пунктом 3.3 данной Инструкции.

В силу пункта 3.3 Инструкции выделение средств страхователям-работодателям осуществляется на основании следующих документов: письменного заявления страхователя; расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ (форма 4-ФСС РФ); заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию; документов, подтверждающих наличие льгот.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании иска и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.3 Инструкции для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, в представленных истцом первичных документах имеются многочисленные нарушения при их оформлении.

Так, заявление Мирзаевой Р. о предоставлении ей оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет датировано 21.12.2003, а решение правлением СПК «Агрофирма Сивух» о предоставлении ей отпуска вынесено 20.12.2003, то есть до его подачи. Гоцаевой С.А. частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком 04.07.2004 года рождения до достижения 1,5 лет предоставлен решением правления от 31.07.2006, то есть после достижения ребенком двух лет. Заявление Ахмедовой Г.Т. о предоставлении ей отпуска подано 03.05.2004, а решение о предоставлении ей отпуска вынесено 03.02.2004, то есть до рождения ребенка и до подачи заявления. Заявление Гасангусейновой Р.Ч подано 07.03.2005, а решение вынесено 16.01.2005. Муртузалиевой В.У. отпуск по уходу за ребенком 17.02.2005 года рождения предоставлен решением правления от 03.09.2004, то есть до рождения ребенка. Заявление Гасанханановой К.М. подано 18.04.2005, а решение правлением вынесено 31.03.2005, то есть до его подачи. Аналогично предоставлены отпуска Абакаровой А.Г., Алидибировой А.Л. и другим. При этом в решениях правления не указано, с какого времени и по какое время предоставлены отпуска.

Кроме того, СПК «Агрофирма Сивух» просит взыскать расходы по обязательному социальному страхованию возникшие с 2004 года у колхоза агрофирма «Сивух».

Между тем, из материалов дела следует, что СПК «Агрофирма Сивух» был реорганизован в форме выделения из него СПТК «Рассвет».

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В материалы дела разделительный баланс и передаточный акт не представлены. Отсутствуют доказательства о том, в каком размере после реорганизации вновь образованному СПТК «Рассвет» передана задолженность. Не представлены доказательства того, в каком кооперативе работают лица, в отношении которых истцом представлены документы в обоснование права на получение пособий, так как они указаны, как работники колхоза агрофирма «Сивух».

Кроме того, надлежащего расчета задолженности по обязательному социальному страхованию, подкрепленного достоверными первичными документами, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности СПК «Агрофирма Сивух» оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в части требований о взыскании расходов по обязательному социальному страхованию до 04.05.2006, то он является правильным, поскольку трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям на момент подачи иска истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом первой инстанции установлено, что признание иска ответчиком является ошибочным, не соответствует действительности, заявлено без учета фактических обстоятельств дела и первичных документов. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывает на ошибочность признания иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов от 20.07.2009 арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности у ответчика. Акт от 20.07.2009 подписан лицом, не уполномоченным на подписание акта сверки расчетов. Указанные в акте сведения не подтверждены надлежащими первичными документами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

СПК «Агрофирма Сивух» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с СПК «Агрофирма Сивух».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2009 по делу №А15-869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Агрофирма Сивух» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова