Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А63-3594/08-С4-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-3594/08-С4-9

24 декабря 2009 года                                                                         Регистрационный номер

                                                        апелляционного производства 16АП-1800/08 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 по делу №А63-3594/2008-С4-9 по заявлению индивидуального предпринимателя Катункина Сергея Валентиновича к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2008г. № 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

            при участии:

от истца: Чотчаева Н.Г. (дов. б/н от 03.06.09),

от ответчика: Юзефов В.В. (дов. № 04-07/10 от 22.12.09),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катункин Сергей Валентинович, г. Ставрополь (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2008 года № 25492.

Требования обоснованы тем, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности послужило непредставление в налоговый орган, одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, документов, подтверждающих расходы заявителя в 2006 году, непосредственно связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Факт безвозмездного приобретения Катункиным С.В. товаров для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан.

По мнению заявителя, налоговая инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не обеспечила возможность предпринимателю лично или через представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, не направила требования о предоставлении документов, о внесении изменений в налоговую отчетность, акт проверки, решение о привлечении к ответственности в адрес заявителя. Данные нарушения, допущенные заинтересованным лицом, являются основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.

Решением суда от 11.07.2008г. требования индивидуального предпринимателя Катункина С.В. удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 17.01.2008 года № 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, несоответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с инспекции в пользу федерального бюджета Российской Федерации  100 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008, решение суда от 11.07.2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 17.01.2008 № 25492 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности - оставлено без изменения, в остальной части названный судебный акт отменен.

12.08.2008 индивидуальный предприниматель Катункин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.09г. заявление индивидуального предпринимателя Катункина С.В. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 удовлетворено. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу А63-3594/2008-С4-9 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение настоящего дела назначено на 28.09.2009.

До начала судебного заседания 28.09.2009 от налогового органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-3594/2008-С4 до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009.

Определением суда от 28.09.09г. ходатайство инспекции удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление от 07.09.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009г. постановление апелляционного суда от 07.09.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 30.11.09г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.12.09.

В судебном заседании 23.12.09г. представитель Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения,  дополнительно пояснила, что  просит учесть новые обстоятельства  дела при вынесении постановления. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца, возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной 28.08.2007 года индивидуальным предпринимателем Катункиным С.В.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция составила акт от 29.11.2007 №2215 и приняла решение от 17.01.2008 №25492 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 663101 руб. и 650 руб., также предпринимателю начислено 3315505 рублей налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203584, 22 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией нарушена процедура проверки и привлечения к налоговой ответственности, поскольку на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и на дату принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем первичные документы (счета- фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам), пришел к выводу, что расходы заявленные предпринимателем в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год – 25753883 рубля, произведены на основании надлежаще составленных первичных документов. Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2006 год общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13 процентов, составила 25959322 рубля, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу – 25753883 рубля, налоговая база – 205439 рублей, сумма налога, исчисленного к уплате – 26707 рублей, сумма уплаченного налогоплательщиком налога составила 32500 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 16.10.2007 №13-08/25363 о предоставлении документов, которым предпринимателю было предложено представить в налоговую инспекцию книгу покупок, книгу продаж, договоры с поставщиками и покупателями товаров, журналы учета выставленных и полученных счетов - фактур, копии выставленных и полученных счетов – фактур, документы, подтверждающие оплату полученных от поставщиков товаров, документы, подтверждающие оплату, выставленных покупателям товаров, книгу доходов и расходов, остатки по движению товара на конец и начало года, сведения о номенклатуре и хранении зерновой продукции на элеваторах и зернохранилищах. В установленный требованием срок предприниматель истребуемые документы не представил.

Требованием от 12.11.2007 №13-08/26494 налоговая инспекция предложила предпринимателю внести изменения в налоговую отчетность. Истребуемые документы предпринимателем представлены не были.  При этом из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя было направлено уведомление (л.д.99, т.4) простым письмом  (реестр почтовых отправлений от 06.12.2007, л.д.1-4, т.4). Кроме того уведомление от 06.12.2007 №13-08/28859 и акт проверки от 29.11.2007 № 2215 направлены в адрес предпринимателя (355042, г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/2, кв. 101) заказным письмом  № 35503596499587 (л.д.109, т.4). Из пояснений представителя предпринимателя следует, что уведомление о рассмотрении материалов проверки предприниматель не получал. После рассмотрения инспекцией материалов проверки и принятия решения от 27.12.2007 № 25492 в инспекцию поступило 18.01.2008 ранее отправленное предпринимателю заказное письмо   № 355035 96 49958 7   с уведомление о времени рассмотрения материалов налоговой проверки с информацией (отметкой) органа связи о возвращении в связи с истечением срока хранения.(л.д. 109, т.4).

Из сообщения органа связи от 23.06.2008 № 26.95.47-41  следует, что заказное письмо № 35503596499587 из налоговой инспекции Промышленного района, отправленное 11.12.2007 по адресу г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 73/2 кв.101, Катункину С.В. не было получено адресатом, в связи с чем было возвращено в адресату (инспекция).(л.д. 124, т.4).

Также из этого сообщения органа связи следует, что и другое заказное письмо, отправленное инспекцией Катункину С.В. 02.02.2008 не было получено адресатом и возвращено отправителю.

27.12.2007 в отсутствии предпринимателя акт и материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены и принято решение о подготовке проекта решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение установленных налоговых правонарушений о чем инспекцией составлен протокол № 191 рассмотрения акта № 2215 от 29.11.2007 и материалов камеральной налоговой проверки предпринимателя Катункина С.В. (л.д.123, т.4). 

17.01.2008 налоговой инспекцией изготовлено оспариваемое решение № 25492 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес предпринимателя заказным письмом № 35503597766190. Указанное письмо, не было получено адресатом и возвращено отправителю (л.д. 124, т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов дела следует, что в период после проведения проверки предпринимателя Катункина С.В. им систематически не обеспечивалось получение заказных писем из налоговой инспекции.

Названные нормы Налогового кодекса РФ обязывают налоговые органы направить налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В месте с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязательное получение налоговым органом почтового уведомления о вручении корреспонденции налогоплательщику как условии, допускающим рассмотрение материалов налоговой проверки без участия налогоплательщика.

В данном случае, апелляционный суд считает, что сообщив налоговому органу свой адрес - г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 73/2 кв.101 и не указав иного адреса, по которому инспекцией возможно было бы направлять корреспонденцию, в частности имеющей отношение к налоговой проверке, предприниматель Катункин С.В. обязан был обеспечить надлежащее и своевременное получение всей корреспонденции исходящей от налоговой инспекции по этому адресу на имя Катункина С.В.

Из материалов дела и сообщения Почты России от 23.06.2008 (л.д.124, т.4) усматривается уклонение предпринимателя Катункина С.В. от получения корреспонденции, исходящей от инспекции, совпадающего с периодом окончания налоговой проверки в отношении предпринимателя Катункина С.В. и периода рассмотрения ее результатов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается направление налоговой инспекцией предпринимателю простых и заказных писем о рассмотрении материалов камеральной проверки