Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А63-3978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3978/2009

24 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-3978/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя (судья Аксенов В.А.),

при участии в заседании:

от ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополь: представитель Сидельников Е.А. по доверенности от 11.01.2009; представитель Меркулова А.В. доверенность от 01.03.2009; представитель Колодезева Г.А. по доверенности от 11.01.2009; представитель Дьяченко И.А. по доверенности от 11.01.2009 (уведомление 01458);

от МРИФНС России № 24 по Ростовской области: не явились, извещены (уведомление 01461);

от ООО «Общепит»: представитель Дьяконов В.А. доверенность от 15.01.2009 (уведомление 01460);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г.Ставрополь (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) № 443 от 29.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за сентябрь 2007 года в размере 17 550 878 рублей и о признании незаконным решения № 30666 от 29.08.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 обществу  восстановлен  срок обжалования ненормативных актов налоговой инспекции, требования общества о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г.Ставрополь № 443 от 29.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за сентябрь 2007 года в размере 17 550 878 рублей и о признании незаконным решения № 30666 от 29.08.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что срок на обжалование ненормативных актов налоговой инспекции пропущен налогоплательщиком по причине позднего получения решений из налогового органа, договор займа не ведет к возникновению обязанностей перед бюджетом по уплате НДС.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, срок на обжалование решения налоговой инспекции истек и не подлежит восстановлению, средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются авансовыми платежами и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Представитель налоговой инспекции просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 15.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, налоговой инспекции, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Общепит» с 04.08.2008 состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (с 01.04.2009 переименована в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области), что подтверждается свидетельством серия 61 № 006195845. Ранее общество имело наименование ООО «Юг Руси Ставрополь» и было переименовано 16.04.2008 в ООО «Общепит», что подтверждается свидетельством серия 26 № 003224338. Таким образом, в период проведения камеральной налоговой проверки общество состояло на учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (свидетельство серия 26 № 002902405) и имело наименование ООО «Юг Руси Ставрополь».

Налоговая инспекция по месту учета общества в настоящее время – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области - привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО «Общепит» по НДС за сентябрь 2007г., представленной в инспекцию 27.03.2008. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 29.08.2008 были вынесены решения № 443 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 30666 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Заявление об обжаловании решения налогового органа № 443 от 29.08.2008 и № 30666 от 29.08.2008 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 21.04.2009, одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Причиной пропуска срока общество указало позднее направление налоговым органом решений в адрес общества, решения получены обществом 29.12.2008, отсутствие в штате юриста. Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил обществу срок подачи заявления. По мнению апелляционного суда,  вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока является ошибочным.

Согласно части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как утверждает общество, решения налогового органа получены им 29.12.2008, то есть срок на обжалование спорных ненормативных правовых актов истек 29.03.2009. Общество обратилось с заявлением в суд 21.04.2009, по истечении установленного срока. Отсутствие квалифицированного юриста в штате общества не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Обществом не представлено в суд доводов о причинах,  по которым оно не могло воспользоваться помощью адвоката или иных лиц оказывающих юридические услуги.

Кроме этого, общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылалось на раннее обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа № 443 от 29.08.2008 и № 30666 от 29.08.2008 в рамках дела № А63-3021/09. Исследовав данный довод, апелляционный суд считает, что он также не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления. По указанному делу заявление о признании недействительными решений налогового органа № 443 от 29.08.2008 и № 30666 от 29.08.2008 было оставлено без рассмотрения,  так как поданное заявление  не было подписано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанные  обществом причины пропуска срока подачи заявления, о признании недействительными решений налогового органа № 443 от 29.08.2008 и № 30666 от 29.08.2008, не могут быть признаны уважительными.

Вывод суда о недействительности решений налогового органа № 443 от 29.08.2008 и № 30666 от 29.08.2008 не может быть подтвержден апелляционным судом.

Как следует из материалов дела в сентябре 2007 года на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Торговый Дом Юг России» в качестве предоплаты за зерновые и подсолнечник по договору от 30.07.2007  № 1/СД-07-3 поступили денежные средства в сумме 281 756 200 рублей.

Апелляционный суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что денежные средства в размере 281 756 200 рублей являются займом и были ошибочно проведены по бухгалтерскому учету как предоплата за зерновые и подсолнечник.

Назначение платежа как предоплата  подтверждается платежными поручениями № 5091 от 13.09.2007, № 5174 от 17.09.2007, № 5189 от 18.09.2007. № 4964 от 05.09.2007, № 5019 от 07.09.2007, № 35 от 12.09.2007, № 5112 от 13.09.2007, № 5195 от 18.09.2007, № 5357 от 21.09.2007, № 5399 от 24.09.2007, № 5414 от 25.09.2007, № 5500 от 28.09.2007, регистрами бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», информацией из Северо-Кавказского банка СБ РФ в которой указано, что на расчетный счет на­логоплательщика поступила предоплата за зерновые и подсолнечник по дого­вору № 1/СД-07-3 от 30.07.2007, балансом налогоплательщика формы №1 и №2 за 9 месяцев 2007 года, книгой продаж за период с 01.09.2007 по 30.09.2007,  где зарегистрированы счета-фактуры № 00000008 от 05.09.2007, № 00000009 от 07.09.2007, № 00000010 от 12.09.2007, № 00000011 от 13.09.2007, № 00000012 от 14.09.2007, № 00000013 от 17.09.2007, № 00000014 от 18.09.2007, № 00000015 от 18.09.2007, № 00000020 от 21.09.2007, № 000020/1 от 24.09.2007   ООО « Юг Руси Ставрополь», как предварительная оплата,  первичной декларацией ООО «Общепит» по НДС за сентябрь 2007.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой вы­годы, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Об отсутствии заемных обязательств общества свидетельствуют сле­дующее. Баланс предприятия формы №1 и №2, утвержденный Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгал­терском учете» от 21.11.2006 это сводная бухгалтерская отчетность, ко­торая отражает содержание финансово-хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерского баланса форма № 1 за 9 месяцев, представ­ленной обществом в разделе № 5 (краткосрочные обязательства, займы и кредиты (счет 90 и 94)), операции по  заемным средствам не от­ражены. Также в разделе № 4 (долгосрочные обязательства, займы и креди­ты (счет 92 и 95)) операции, по заемным средствам не отражены. Согласно формы № 2 к бухгалтерскому балансу «Отчет о прибылях и убытках» налогоплательщиком не отражены проценты к уплате.

Согласно журналу ордеру счета № 62 « Расчеты с покупателями и заказчиками» по договору № 1/СД-07-3 от 30.07.2007 отражена сумма 4 032 750.00 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что реальность хозяйственных операций по договорам займа налогоплательщиком не подтверждена.

Апелляционный суд принимает довод налогового органа о том, что, занимаясь закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик согласно представленной налоговой отчетности осуществлял реализацию закупленной сельхозпродукции с наценкой 1.75%, расходы, кото­рые налогоплательщик понес на закупку, хранение и реализацию продукции, составили 6 566 728 рублей (31%), данные доводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, реализуя товар с низкой наценкой, при значи­тельных расходах, прибыль от своей деятельности ООО «Обще­пит» не получает, по итогам года деятельность  общества убыточна. ООО «Общепит» обеспечивает прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, что противоречит разумной деловой цели гражданско-правовой сделки по по­лучению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты налогов и страховым взносов, и прочих расходов).

Из вышеизложенного следует, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с получением от нее прибыли, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нарушения налоговым органом  существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлено.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Общепит» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской