Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А63-11209/09-С6-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-11209/09-С6-37

Рег. № 16АП-2847/09(1)

23 декабря 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

24 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л. Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ГСК Югория» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу № А63-11209/09-С6-37, (судья – Костюков Д.Ю.),

при участии:

от ОАО «ГСК Югория» - Павлов С.А. доверенность от 18.08.2009 №1031;

от ООО «Эгида +» - не явились;

от УФССП по СК – не явились;

от ОАО «Ханты-Мансийский Банк» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И., выразившиеся в незаконном возврате исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Татарстан о взыскании с компании суммы страхового возмещения в размере 36108081 рублей.

26.10.2009 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Ханты – Мансийский Банк», г. Ханты – Мансийск (далее - банк), обратилось со встречным исковым заявлением, которым просит обязать компанию передать банку документы.

Определением от 02.11.2009 суд возвратил банку встречное исковое заявление.

            Не согласившись с определением, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований компания указала что, банк является гарантом по договору банковской гарантии №46-05/08-09 от 23.06.2009. Таким образом, по мнению компании банк является заинтересованным лицом, а не третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве ООО «Эгида +» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И., выразившиеся в незаконном возврате исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Татарстан о взыскании с компании суммы страхового возмещения в размере 36108081 рублей.

26.10.2009 банк, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с встречным исковым заявлением, об обязании компании передать банку следующие документы: договор страхования №06-000041-35/07 от 10.12.2007 со всеми приложениями, договор страхования №06-000042-35/07 от 10.12.2007 со всеми приложениями,  уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования №06-000041-35/07 от 10.12.2007 со всеми приложениями, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования №06-000042-35/07 от 10.12.2007 со всеми приложениями.

В обоснование требований банк указал, что межу банком и компанией заключён договор банковской гарантии №46-05/08-09 от 23.06.2009. Банк также указал, что согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе, и обязанности передать документы, в связи с чем, просил обязать компанию передать банку необходимые документы, указанные в заявлении.

Согласно условию договора банковской гарантии №46-05/08-09 от 23.06.2009, банк обязался выдать компании банковскую гарантию в пользу ООО «Эгида+» об оплате денежной суммы в размере 36008081 рублей при неисполнении компанией решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 по делу №А65-28033/2008, в случае отказа Федерального арбитражного суда Поволжского округа в удовлетворении кассационной жалобы компании на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по указанному делу и решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Однако, у банка отсутствуют документы необходимые для формирования правовой позиции по данному делу, а именно: договоры страхования и уведомления компании об отказе в выплате страхового возмещения.

            Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом

первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение

первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы при рассмотрении судом требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты, передача имущества в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание денежных средств, получение имущества, обязание совершить определенные действия, такого рода интерес носит имущественный характер.

По смыслу положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств или обязание ответчика совершить определенные действия, должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств (обязывающее ответчика совершить определенные действия), а решение суда, признающее действие (бездействие) незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано с названными материальными требованиями.

Если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), а также заявляются лицом, участвующим в деле, встречные требования имущественного характера и названное требование удовлетворяется, то такое решение суда в части удовлетворения имущественных требований, приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

Также, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что встречное требование судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

Таким образом, совместное рассмотрение требования компании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и встречного требования банка об истребовании документов от компании, противоречит указанным положениям и ст. 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, банком не представлено доказательств, подтверждающих что встречное заявление может быть принято судом в рамках настоящего дела по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции, правомерно возвращено встречное исковое заявление банка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.11.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:          

              Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу № А63-11209/09-С6-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                     Д.А. Белов