Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А63-7052/09-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-7052/09-С2-5

24 декабря 2009 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства16АП-3001/09(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Село» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-7052/09-С2-5 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельский инженер» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Село» о взыскании суммы долга по договорам займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Абрамьян В.В., Панько С.П. (дов. № 1 от 01.03.09),

от ответчика: не явились (увед. 08.12.09 №00563, 16.12.09 № 00564),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельский инженер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Группа компаний Село» (далее - ответчик) о взыскании 540 566 рублей 07 копеек долга, из которых 489 500 рублей – сумма заемных и невозвращенных денежных средств по договорам займа № 83 от 24.04.08 года, № 96 от 07.05.08 года, № 105 от 26.05.08 года, № 106 от 29.05.08 года, № 114 от 17.06.08 года, № 143 от 25.08.08 года и 51 066 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Группа компаний Село» 489 500 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 142 рубля 77 копеек, за период с 11.09.08 года по 08.07.09 года из расчета учетной ставки банковского процента 10 % годовых, действующей на день принятия решения. Истец также просил взыскать 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Группа компаний Село» в пользу ООО «Сельский инженер» 489 500 рублей неосновательного обогащения, 45 142 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 826 рублей 43 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 5 923 рублей 30 копеек прекратил в связи с отказом от иска в этой части. Суд возвратил ООО «Сельский инженер» госпошлину из федерального бюджета в размере 79 рублей 23 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Группа компаний Село» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договоры займа заключены не были, т.к. подписаны неполномочными лицами. Считает, что договоры должны быть признаны судом недействительными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное решение. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

В судебном заседании представители ООО «Сельский инженер» Абрамьян В.В., Панько С.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Ходатайствовали о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лица, участвующего в деле, установил следующее.

Между ООО «Сельский инженер» (займодавец) и ООО «Группа компаний Село» (заемщик) заключены договоры займа № 83 от 24.04.08 года, № 96 от 07.05.08 года, № 105 от 26.05.08 года, № 106 от 29.05.08 года, № 114 от 17.06.08 года, № 143 от 25.08.08 года по которым в целях поддержания и развития партнерских отношений стороны договорились о предоставлении займодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 489 500 рублей (по всем 6 договорам) и возврате заемных средств в срок до 30 июня 2008 года, 31 июля 2008 года и 31 декабря 2008 года (пункты 1.1, 1.2 и 2.2 договоров) (л.д. 35-45).

Платежными поручениями № 206 от 24.04.08 года, № 229 от 07.05.08 года, № 29 от 26.05.08 года, № 258 от 29.05.08 года, № 41 от 17.06.08 года, № 393 от 10.09.08 года ООО «Сельский инженер» перечислило ООО «Группа компаний Село» в счет погашения спорных договоров займа 489 500 рублей (л.д. 47-52). Данное назначение платежей указано в платежных документах. На платежных поручениях имеются отметки банка «проведено», «принято», «списано со счета».

Поскольку требование ООО «Сельский инженер», направленное в адрес ООО «Группа компаний село» о возврате полученных по договорам займа денежных средств не исполнено, общество,  считая  данное  требование  следствием  неправомерного  отказа  от  исполнения договоров займа и квалифицируя его как отпадение правового основания для удержания ответчиком соответствующей денежной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, исходя из недействительности заключенных сторонами договоров займа, и рассмотрел требование истца как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно указанной норме неосновательное обогащение имеет место в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 206 от 24.04.08 года, № 229 от 07.05.08 года, № 29 от 26.05.08 года, № 258 от 29.05.08 года, № 41 от 17.06.08 года, № 393 от 10.09.08 года в сумме 489 500 рублей ООО «Группа компаний Село» не возвращены, тогда как основания для их получения ответчиком отсутствовали. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения 489 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 142 рубля 77 копеек за период с 11.09.08 года по 08.07.09 года из расчета учетной ставки банковского процента 10 % годовых, действующей на день принятия решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договоры займа № 83 от 24.04.08 года, № 96 от 07.05.08 года, № 105 от 26.05.08 года, № 106 от 29.05.08 года, № 114 от 17.06.08 года, № 143 от 25.08.08 следует признать недействительными, поскольку вопрос о недействительности договоров займа предметом настоящего спора не является, исковые требования о признании указанных договоров недействительными не заявлялись.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Панько С.П. в размере 15 000 рублей. Представленными в судебном заседании документами подтверждается, что в соответствии с выданной ему доверенностью Панько С.П. осуществлял полномочия представителя от имени истца, согласно платежному поручению № 243 от 23.12.09 года и соглашению на предоставление интересов в арбитражном суде от 09.12.09 оплата услуг составила 15 тыс. рублей. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности указанных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом полностью исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.09 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Группа компаний Село» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до ее рассмотрения, но не более чем на шесть месяцев.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 по делу № А63-7052/09-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Село» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельский инженер» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Село» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                              З.М. Сулейманов

                                                                                                                         А.Л. Фриев