Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А63-1744/09-С4-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-1744/09-С4-32

 23 декабря 2009 года                                                                        Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-2938/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, И.А. Цигельникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М, Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «Империал ЛТД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2009 года по делу № А63-1744/09-С4-32

по заявлению ООО «Империал ЛТД»

к Межрайонной ИФНС № 10 по СК

о признании частично недействительным решения налогового органа № 11-17/004187 от 25.12.08г., третье лицо: ООО ГП «Севкавгеопроект»

            при участии:

от заявителя: директор Лаутен В.Н.,

от МИ ФНС № 10 по СК: Силин М.А. (дов. № 6 от 05.08.2009 г.),

Политова В.В. (дов. № 3 от 29.06.2009г.),

от третьего лица: не явился (увед. 02.12.09 № 05093),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал ЛТД» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными акта проверки налогового органа №11-17/004187 от 25.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 396 616 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 498,73 руб., всего на сумму 398 114,73 руб., начисления пеней в сумме 74 711,20 руб., штрафов в сумме 156 713,95 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО ГП «Севкавгеопроект».

Решением суда от 09.10.09г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю №11-17/004187 от 25.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Империал ЛТД» в части взыскания штрафа в сумме 156 713,95 руб., уменьшив его размер до 78 368 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств исполнения договора б/н от 07.07.2006, заключенного между ООО «Империал ЛТД» и ООО ГП «Севкавгеопроект», а, следовательно, отсутствием у общества основания для включения расходов по указанному договору в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. ООО «Империал ЛТД» считает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, не исследованы и не оценены доказательства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что между сторонами договора от 29.06.2007 заключено соглашение об окончании работ по договору с изменением стоимости работ, исходя из реальных затрат. Заявитель поясняет, что указанное соглашение вместе с актами выполненных работ, комплектом научно-технической документации, в подтверждение факта исполнения между сторонами договора б/н от 07.07.2006 и прекращения правоотношений по нему, были представлены на обозрение суда, копии данных документов приобщены к материалам дела.

Общество указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действительности, требованиям закона и подлежит отмене. Налоговым органом не были соблюдены требования, предъявляемые налоговым законодательством к процедуре привлечения к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщику - заявителю не направлялось предложение об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки (часть 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации), что и послужило основанием для принятия налоговом органом незаконного решения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Также, в решении суда указано, что представитель заявителя признал правомерность непринятия налоговым органом расходов по одному из эпизодов, что не соответствует действительности. Представителем заявителя такое заявление не делалось, и последствия совершения таких действий ему не разъяснялись.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Империал ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что решение налогового органа №11-17/004187 от 25.12.2008 общество оспаривает исключительно по эпизоду завершения геологоразведочных работ по договору от 07.07.2007 года. В части взыскания налога в сумме 1 468 руб. 00 коп. в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества отказался от заявленных требований. Просил довод о нарушении судом норм процессуального права не рассматривать, как ошибочно указанный, поскольку общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем направило в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Империал ЛТД" (т. 4, л.д. 24, 26, 52).  

В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что бухгалтерский учет общества не совпадает с налоговым учетом. Кроме того, ООО "Империал ЛТД" не подавал в налоговый орган  документы о завершении работ по договору от.07.07.2007г.

ООО ГП «Севкавгеопроект», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №11-17/003240 от 27.10.2008, принято решение №11-17/004187 от 25.12.2008 о привлечении предпринимателя общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-37).

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось в Управление ФНС по Ставропольскому краю. Решением УФНС по СК от 09.02.09 № 11-24/002052 в удовлетворении жалобы обществу отказано (т. 1, л.д. 38-45).

Поскольку ООО «Империал ЛТД» считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль за 2007 год, в связи с чем, оспаривает начисление налога на прибыль в сумме 396 616 руб., соответствующие пени, штраф, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как видно из материалов дела, обществом заключен договор на разработку научно-технической документации с ООО ГП «Севкавгеопроект» б/н от 07.07.2006 согласно которому ООО ГП «Севкавгеопроект» осуществлялось выполнение геологических работ по поиску и изучению песков в Благодарненском районе Ставропольского края согласно Программе работ (т. 1, л.д. 129-130). Общество принимает выполненные работы, подписывает приемо­сдаточный акт, к которому должны быть приложены комплекты научно-технической документации в 3 экз. (пункт 2.1.2 договора). Сумма договора составила 3 800 000 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора). Окончание срока действия договора после завершения сторонами взятых на себя обязательств и подписания об этом двустороннего акта (пункт 6.1 договора) (т. 1, л.д. 138-144).

На основании договора б/н от 07.07.2006 по оплате геологоразведочных работ по поиску и изучению песков в Благодарненском районе Ставропольского края обществом 30.06.2007 списаны расходы в сумме 997 503 руб. (157 023 руб. + 840 480 руб.) по данным карточки счета 20.4 «Каменная Балка - затраты».

В налоговом регистре по налогу на прибыль отражены расходы на геологоразведочные работы по поиску песков в сумме 593 734 руб., при этом в 2007 году договор полностью не исполнен, выполнены работы стоимостью 2 830 000 руб.

Факт частичного исполнения договора от 07.07.2006 ООО ГП «Севкавгеопроект» в 2007 году подтверждается протоколом допроса №1 от 03.02.2009 директора Гагиева Р.Н.

Согласно Лицензионному соглашению, геологический отчет должен быть представлен в апреле 2008 года. Письмом общества от 27.03.2008 №21 и письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 15.05.2008 № 02/2-1532, срок окончания геологоразведочных работ на Каменно-Балковского месторождении перенесен на октябрь 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогоплательщика как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 325 Налогового кодекса РФ, выполненные подрядчиками работы включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы включаются в состав прочих расходов равными долями в сроки, предусмотренными статьей 261 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса РФ данные расходы относятся к абзацу 3 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса РФ - расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, гидрогеологические изыскания.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств окончания исполнения договора б/н от 07.07.2006 года, у общества отсутствуют основания для включения данных расходов в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

30.06.07 обществом списаны расходы по оплате проекта на опытно-промышленную эксплуатацию в сумме 198 086 руб. на основании договора с ООО ГП «Севкавгеопроект» №17/9 от 07.09.2005 и согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции, выполненных работ, оказанных услуг от 02.05.2007 (счет-фактура №11 от 02.05.2007).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно признаны расходы равными долями с 01.05.2007 по 30.04.2008, соответственно завышение налогоплательщиком в 2007 году расходов на сумму 66 029 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса РФ данные расходы относятся к абзацу 3 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса РФ - расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, гидрогеологические изыскания.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса РФ данные расходы признаются для целей налогообложения и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев. В соответствии с пунктом 3 статьи 325 Налогового кодекса РФ выполненные подрядчиками работы включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору.

В технико-экономическом обосновании поисково-оценочных, геологоразведочных работ с опытно-промышленной эксплуатацией     двух площадей     Каменно-Балковского месторождения песков расходы по оплате проекта на опытно-промьшленную эксплуатацию включены в раздел «Проектирование».

Договор исполнен полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 02.05.2007. В судебном заседании 30.09.2009 представитель общества признал правомерность непринятие налоговым органом расходов по данному эпизоду, факт признания заявителем указанных обстоятельств занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписями сторон, принят судом.

По аналогичным основаниям налоговым органом установлены завышения налогоплательщиком расходов на сумму 30 469 руб. по эпизоду оплаты за анализ песка ФГУ ГП «Кавказгеолсъемка» и на сумму 717 874 руб. по эпизоду   проведения вскрышных и погрузочных работ по договору №1 от 01.01.2007 с ОАО «Севкавдорстрой». Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части начисления налоговом органом налога на прибыль в 2007 году.

До вынесения решения по делу, обществом заявлен отказ от иска в части начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 498,73 руб., который принят судом.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 78356,98 руб.,  в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно статье 114 Налогового кодекса РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом законодатель предусмотрел, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит   уменьшению      не   меньше   чем   в   два   раза   по   сравнению   с   размером, соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового