Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А77-883/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77-883/09

23 декабря 2009 года                                                                                Вх.16АП-2629/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев дело № А77-883/09 по заявлению ОАО «Нурэнерго»  к Межрайонному отделу ССП по г.Грозный о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника,

при участии в заседании:

от ОАО «Нурэнерго»: Каиров С.А. – по доверенности,

от МР ОССП г.Грозный: Сатуев Л.Х. – по доверенности, Вадудов Т.С. – по доверенности,

от МР ИФНС России №1 по Чеченской Республике: не явился, извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (письмо по факсу от 22.12.2009),

от ОАО «Четвертая генерирующая компания»: не явился, извещено 08.12.2009,

от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго»: не явился, извещено 14.12.09,

от ОАО «Кузбассэнерго»: не явился. Извещено 09.12.09,

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: не явился, извещено 10.12.09,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»: не явился, извещено 10.12.09,

от ОАО «Ивановская энергосбытовая компания»: не явился, извещено 11.12.09,

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: не явился, извещено 14.12.09,

 от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии ОГК-2»: извещено 10.12.09, Ревазов Э.В. – по доверенности,

от ОАО «Шестая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: не явился, извещено, по известному адресу не располагается, просит рассмотреть в его отсутствие (письмо по факсу от 22.12.2009),

от ОАО «Мосэнергомонтаж»: не явился, извещено, по известному адресу не располагается, просит рассмотреть дело в его отсутствие (письмо по факсу от 22.12.2009),

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»: не явился, извещено 11.12.09,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»: не явился, извещено 08.12.09,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №10»: не явился, извещено 11.12.09, просит рассмотреть в его отсутствие (ходатайство от 21.12.2009),

от ОАО «Энергетика»: не явился, извещено, по известным адресам не располагается,

от ОАО «ЮГК ТГК-8»: извещено 09.12.09, Марченко С.С. – по доверенности,

от ОАО «ОГК-3»: не явился, извещено 09.12.09,

от ОАО «Татэнерго»: Павлов С.А. – по доверенности,

от  ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой»: не явился, извещено 07.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Должник – ОАО «Нурэнерго» – обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей г.Грозный, выразившегося в вынесении постановления от 01.07.2009 о наложении ареста на имущество должника, состоящего из имущества Аргунской ТЭЦ. Заявление мотивировано тем, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом, участвующим в производственной деятельности. Кроме того, по мнению должника, стоимость имущества определена неправильно, поскольку судебный пристав-исполнитель оценил имущество в размере 498 925 579 руб., тогда согласно отчету об оценке по состоянию на 30.07.2008 составляет 1 414 322 730 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики 02.09.2009 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска обществом срока оспаривания постановления.

Не согласившись с данным решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление от 01.07.2009 им получено 24.07.2009, о чем свидетельствует штамп входящей почты, в связи с чем заявление подано в суд своевременно – 29.07.2009. Кроме того, стоимость имущества существенно занижена, тогда как балансовая стоимость составляет 1 716 139 911 руб. В то же время общая сумма задолженности должника составляет 464 153 446 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением спора без участия лиц, чьи права затрагиваются судебным актом. Апелляционный суд привлек к участию в деле взыскателей сводного исполнительного производства: 1) МР ИФНС России №1 по Чеченской Республике, 2) ОАО «Четвертая генерирующая компания», 3) ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», 4) ОАО «Кузбассэнерго», 5) ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», 6)ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», 7) ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», 8) ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», 9) ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», 10) ОАО «Шестая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», 11) ОАО «Мосэнергомонтаж»,

12) ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», 13) ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», 14) ОАО «Территориальная генерирующая компания №10», 15) ОАО «Энергетика», 16) ОАО «ЮГК ТГК-8», 17) ОАО «ОГК-3», 18) ОАО «Татэнерго», 19) ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой».

Апелляционный суд истребовал заверенные копии материалов сводного исполнительного производства и приобщил их к настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле взыскателя Попович А.Н., поскольку судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании 20 000 000 руб. неустойки и 11 660 руб. госпошлины, отменены, и в настоящее время взыскатель не является взыскателем данного сводного исполнительного производства. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12.03.2009 решение от 19.06.2009 и кассационное определение от 09.09.2008 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Как пояснили стороны, до настоящего времени отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, по данному спору. При таких обстоятельствах настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При новом рассмотрении представитель общества «Нурэнерго» поддержал доводы заявления, в связи с чем просил заявление удовлетворить, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО ССП г.Грозный, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество ОАО «Нурэнерго» от 01.07.2009. Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости имущества, подвергшегося аресту, поскольку, по мнению должника, стоимость арестованного имущества намного больше размера задолженности.

Представители МРО ССП г.Грозный просили отказать в удовлетворении заявления, заявив также о пропуске срока на подачу заявления. По мнению данных представителей, общество пропустило 10-дневный срок на подачу заявления на действия судебного пристава-исполнителя.

Представители других лиц, являющихся участниками дела, возразили против заявления общества, просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта с отказом в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение сводного исполнительного производства №47/01/08 от 18.08.2008  01.07.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Грозного УФССП России по ЧР вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – ОАО «Нурэнерго», в соответствии с которым и согласно акту о наложении ареста от 01.07.2009 произведен арест Аргунской ТЭЦ, находящегося в адресу: Чеченская Республика, г.Аргун, ул.Сахзаводская, 44. Согласно акту ареста от 01.07.2009 для участия описи и ареста имущества специалист не привлекался, имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 498 925 579 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами исполнительного производства и, следовательно, лицами, участвующими в деле о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, являются как должник, так и взыскатель. Однако, судом первой инстанции не исследовался в судебных заседаниях вопрос о взыскателях и необходимости привлечения их к участию в деле, не истребовалось и не приобщалось к делу сводное исполнительное производство либо заверенная его копия. Оспаривание постановления о наложении ареста на имущества по сводному исполнительному производству напрямую затрагивают права взыскателей данного сводного  исполнительного производства. Однако, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, что является в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, определением от 04.08.2009 судом назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2009; определением от 18.08.2009 отложено судебное разбирательство на 28.08.2009 и в этот день вынесено решение, полный текст которого изготовлен 02.09.2009. Таким образом, ни из указанных определений суда, ни из протоколов судебного заседания не следует, что после назначения предварительного судебного заседания суд завершил данное предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде 1 инстанции. Отсутствуют также сведения о согласии сторон о переходе к судебному разбирательству. Таким образом, в нарушение ст.137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд вынес решение без завершения предварительного судебного заседания, т.е. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с данными нарушениями процессуального законодательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле взыскателей сводного исполнительного производства.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее. Во исполнение исполнительных листов сводного исполнительного производства №47/01/08 от 18.08.2008 судебный пристав-исполнитель МРО ССП г.Грозный УФССП России по Чеченской Республике вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО «Нурэнерго» - Аргунская ТЭЦ (согласно приложений №1). Данным постановлением должнику, а также регистрирующим органам запрещено производить перерегистрацию (переход права) имущества от ОАО «Нурэнерго» к Аргунской ТЭЦ.

Оспаривая указанное постановление от 01.07.2009, общество поясняет, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом и основным средством, участвующим в производственной деятельности. Кроме того, заявитель указал, что стоимость имущества определена в размере 498 925 579 руб., тогда как сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 166 млн.руб. В связи с поздним получением копии данного постановления должник ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона). Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Учитывая вышеизложенное, постановление о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Само по себе вынесение постановления о наложении ареста в данном случае не нарушило прав должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2009 должником не оспорен. Более того, из заявления должника о признании постановления незаконным следует, что должник оспаривает данное постановление в части запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества Аргунской ТЭЦ. Между тем, указание в постановлении о наложении ареста от 01.07.2009 о запрете должнику, а также регистрирующему органу производить перерегистрацию (переход права) имущества Аргунской ТЭЦ не свидетельствует о нарушении закона, влекущего его признание недействительным. Другие доводы общества о несоответствии цены, указанной в акте ареста, реальной стоимости имущества, не принимаются судом, поскольку должником не оспаривается акт ареста и описи имущества от 01.07.2009. Между тем, из акта ареста имущества следует, что данный акт составлялся в присутствии директора Данчаева И.Д. и работника Бахаева Р.Х., которые каких-либо замечаний не заявляли. Кроме того, согласно акту ареста им разъяснены права о возможности указания имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Вместе с тем, суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления, поскольку из материалов дела видно, что постановление от 01.07.2009 должником получено только 24.07.2009. Доказательств обратного не имеется. Ссылка МРО ССП г.Грозный о получении должником постановления 02.07.2009 не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку на копии постановления отсутствует подпись работника должника о получении данной копии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.09.2009 отменить.

2. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Аргунской ТЭЦ отказать.

3. Восстановить ОАО «Нурэнерго» срок на обжалование постановления Межрайонной ССП г.Грозного УФССП России по ЧР от 01.07.2009.

4. В удовлетворении заявления ОАО «Нурэнерго» о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО ССП г.Грозного УФССП России по ЧР от 01.07.2009 отказать.

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Д.А.Белов

                                                                                                                            З.М.Сулейманов