Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А63-7115/09-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-7115/09-С3-16

23 декабря 2009 г.                                                                               Вх.16АП-2748/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009, полный текст изготовлен 23.12.2009)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2009 по делу №А63-7115/2009-С3-16 по исковому заявлению ЗАО «Десна» к ОАО «ОГК-2» о взыскании основного долга (судья Меркушова Л.А.),

при участии в заседании:

от ОГК-2: Ревазов Э.В. – по доверенности,

от ЗАО «Десна»: Карпенко С.В. – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заключенному между ЗАО «Десна» (поставщик) и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2», покупатель) договору поставки №92 от 06.05.2008 ЗАО «Десна» обязалось поставить для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, а ОАО «ОГК-2» принять запасные части к котельному оборудованию согласно спецификации (приложение №1 к договору) и произвести ее оплату в сумме 10 392 960 рублей 03 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% от общей суммы поставки, оставшаяся часть - в течение тридцати календарных дней с момента поставки всего товара на склад покупателя (п. 3.3. договора). В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2008 к договору №92 от 06.05.2008 сумма договора составляет 10 937 722 руб. 20 коп.

Исполняя принятые по договору обязательства, ЗАО «Десна» в период с мая по декабрь 2008 поставило ОАО «ОГК-2» согласно спецификации к договору запасные части к котельному оборудованию на общую сумму 10 937 722 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификацией, товарными накладными №№50 от 13.05.2008, №95 от 16.07.2008, №107 от 11.08.08, №115 от 03.09.2008, №119 от 09.09.2008,  №99 от 25.09.2008, №122 от 03.10.2008, №127 от 07.11.2008, №130 от 03.12.2008, а также счетами-фактурами. Актом сверки расчетов от 27.01.2009, подписанным сторонами договора поставки №92 от 06.05.2008., подтверждается задолженность в указанной сумме.

ОАО «ОГК-2» принятые по договору обязательства не исполнило, оплату полученной продукции не произвело, в связи с чем ЗАО «Десна» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «ОГК-2» о взыскании 10 937 722 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, ОАО «ОГК-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком спорной продукции, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Кроме того, истец не доказал наличие у него вещных прав на якобы поставленный товар. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о поставке некачественного товара, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу по определению качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Десна» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора поставки товара на сумму 10 937 722 руб. 18 коп. подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, счет фактурами, актами сверки расчетов), представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком спорной продукции, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а доверенности на получения товара в материалы дела не представлены.

По условиям заключенного между сторонами договора доставка товара осуществляется за счет поставщика автотранспортом до склада покупателя по адресу: филиал ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, т.е. товар должен получать филиал ответчика. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись работника филиала ответчика (Троицкая ГРЭС), скрепленная печатью филиала, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в размере 10 937 722,18 руб. подтверждается актом сверки от 27.01.2009, подписанным уполномоченными лицами, как истца, так и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие товарно-транспортных накладных, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик принял товар по накладным, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него вещных прав на якобы поставленный товар, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара при наличии доказательств получения покупателем товара не входит установление обстоятельств приобретения товара продавцом. Доказательств наличия прав третьих лиц на переданный товар в материалы дела не представлено.

Кроме того, ходатайство ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы по определению качества товара подлежит отклонению. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, поскольку заявитель не обосновал, почему данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и ее невозможность проведения в данной инстанции. Более того, до настоящего времени ответчик не заявлял возражений по поводу качества товара, указанный товар на ответхранение, в том числе и по этому поводу, не принимал; каких-либо доказательств доводов о некачественности товара, подтверждающих необходимость назначения экспертизы,  не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «ОГК-2» о назначении судебной экспертизы по делу отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2009 по делу №А63-7115/09-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Д.А.Белов

                                                                                                                   И.А.Цигельников