Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А20-1342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-1342/2009

23 декабря 2009 года                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарчековой Н.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 по делу № А20-1342/2009 (судья Асабина Н.П.)

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тарчекова Нателла Аслангериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения № 8-942 от 02.04.2009 местной администрации города Нальчика (далее - администрация) об отказе в продлении срока действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска, расположенного: по ул.Толстого - проспекту им.Ленина в городе Нальчике (далее -киоск); и пользование земельным участком под киоском; об обязании администрации продлить срок действия разрешительной документации на право эксплуатации торгового киоска и пользование земельным участком, занимаемым киоском.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление архитектуры и градостроительства местной администрации (далее - УАГС).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации не нарушает законных прав и интересов заявителя, так как бесплатное использование относящегося к муниципальной собственности земельного участка и размещения на этом земельном участке торгового киоска осуществляется без надлежащего оформления и разрешительной  документации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что администрацией необоснованно отказано в продлении срока действия разрешительной документации на дальнейшую эксплуатацию киоска и пользования земельным участком  на основании постановления главы в администрации г.Нальчика от 9  февраля 2001 №147, предприниматель готов привести облик киоска в надлежащий вид и жильцы дома на проспекте им. Ленина 38 выступили против сноса киоска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением комиссии администрации г.Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг от 30.12.1998 № 187 заявителю разрешена установка торгового киоска на дворовой территории по проспекту Ленина 38 - ул.Толстого сроком на один год и предписано выполнить условия архитектурно-планировочного задания заключив договор с ПКХиБ на содержание работника по уборке прилегающей территории.

Распоряжениями и постановлениями администрации № 278 от 26.05.2000, № 972 от 03.09.2001, № 374 от 29.03.2002, № 1269 от 13.10.2003, 30.08.2005, № 1390 от 08.10.2006 заявителю продлевался срок действия градостроительного паспорта с закреплением на праве аренды земельного участка под киоском площадью 6 кв. метров.

На обращение о продлении срока градостроительного паспорта на следующий год, решением от 11.10.2007 № 18 комиссия по градостроительству и земельным отношениям администрации г.Нальчика отказала предпринимателю в связи с несоответствием внешнего облика киоска современным требованиям и жалобами жильцов дома на нарушения общественного порядка, допущенные при функционировании киоска.

12.11.2008 письмом № Т-3226 администрация сообщила предпринимателю об отказе в продлении действия разрешительной документации на торговый киоск.

Письмом от 02.04.2009 № Т-942 администрация в третий раз сообщила предпринимателю об отказе в продлении срока действия разрешения на торговый киоск, предложила в срок до 01.05.2009 произвести снос киоска и освободить занимаемый киоском земельный участок.

03.04.2009 административно-технической инспекцией администрации предпринимателю выдано предписание представить в трехдневный срок разрешительную документацию или добровольно демонтировать киоск.

Предприниматель не согласился с отказом администрации и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  правомерно признал действия администрации законными и правильно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 10 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установил, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования. Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования. Однако реализация указанных полномочий не может осуществляться произвольно.

В  соответствии  с  частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными  законами.

В статье 11 Земельного кодекса РФ определено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися  в  муниципальной  собственности.

Учитывая указанные нормы права и принимая во внимание, что предоставленный земельный участок, расположенный по адресу: по ул.Толстого - проспекту им.Ленина, является муниципальной собственностью, суд правильно указал, что вопрос предоставления данного земельного участка в аренду находится в компетенции органа местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

           Постановление администрации г.Нальчика от 10.07.2000 № 876 «Об упорядочении проектирования и строительства торгово-остановочных комплексов (ТОК), установки киосков и павильонов в городе Нальчике (действовало до принятия решения Нальчикским городским Советом местного самоуправления от 03.04.2009 № 24 «Об утверждении временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик») принято в соответствии с нормами закона.

В соответствии с постановлением № 876 от 10.07.2000 решение о целесообразности установки киосков принимается комиссией по градостроительству и земельным отношениям, при положительном решении комиссии УАГС вносит предложение главе администрации о предоставлении земельного участка в аренду; выдача разрешений на установку киосков осуществляется УАГС по предъявлению заказчиком договора аренды земельного участка (пункты 3,4,4.1).

Разрешительная документация на размещение киоска должна содержать: архитектурно-планировочное задание, заключения Госсанэпиднадзора и Управления государственной пожарной службы МВД КБР.

Градостроительный паспорт предпринимателя не содержит архитектурно-планировочного задания, не согласован с Госсанэпиднадзором и Управлением государственной пожарной службы МВД КБР, размещение киоска на дворовой территории в семи метрах от стены жилого дома противоречит требованиям СНиП 2.07.01.-89 «Строительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающих минимальное расстояние 10 метров, однако указанный киоск расположен в 7 м от жилого здания.

Постановлением главы администрации от 03.10.2006 № 1390 срок действия градостроительного паспорта был продлен заявителю до 01.10.2007.

При  каждом продлении срока администрация предлагала предпринимателю совершить определенные действия, направленные на выполнение требований законодательства при осуществлении торговли с использованием таких объектов, однако предприниматель указанные требования не выполнила.

Доказательств правомерного занятия на основании действующего договора аренды земельного участка под спорным киоском и разрешения эксплуатации киоска на период с 02.10.2007 и до момента рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Поэтому действия администрации по отказу в продлении срока действия разрешительных документов, являются законными, совершённые в пределах её компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 по делу № А20-1342/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:                                                                   З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 А. Л. Фриев

                                                                                                                        И. А. Цигельников