Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А15-1058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                          арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2009 года                                          Дело № А15-1058/2009

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-2562/09 (1)

                         Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

                                 Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» на определение от 28.08.2009 по делу № А15-1058/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гасановым Э.А., по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Махачкалинского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»  к ЗАО «Леги-97» об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, при участии в судебном заседании от ОАО «Российские железные дороги» Гоцака О.В. (доверенность № НЮ-10/795 от 07.12.2009), в отсутствие представителя ЗАО «Леги-97», заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Махачкалинского отделения – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО «Леги-97» (далее – общество) об истребовании недвижимого имущества, а именно здания школы № 85 по ул. Громова, 1 в г.Махачкала, из незаконного владения и пользования.

Определением от 28.08.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан принял отказ железной дороги от исковых требований, производство по делу прекратил, возвратил железной дороге из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что отказ железной дороги от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подписан уполномоченным лицом.  

Не согласившись с принятым определением, железная дорога подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.08.2009 отменить и возобновить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Железная дорога указывает на то, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, доверенность лица, подписавшего от имени железной дороги ходатайство об отказе от иска, была отменена.

Кроме того, ссылается на то, что мировое соглашение по делу №А15-880/09  между сторонами не заключалось и не было утверждено судом.

Указывает на отсутствие полномочий начальника Махачкалинского отделения железной дороги на заключение мирового соглашения, о чем железная дорога уведомляла суд первой инстанции. 

Общество с решением суда первой инстанции согласно.  

Правильность определения от 28.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений к возражениям, выслушав представителя железной дороги, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 28.08.2009 исходя из следующего.

Как было указано выше, железная дорога обратилось с иском к обществу об истребовании недвижимого имущества, а именно здания школы № 85 по ул. Громова, 1 в г.Махачкала, из незаконного владения и пользования.

До рассмотрения судом первой инстанции иска по существу железная дорога заявила отказ от иска в связи с достижением мирового соглашения (письмо от 28.08.2009), который просила принять, указала, что последствия отказа от иска понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ железной дороги от иска не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, письмо от 28.08.2009, в котором был заявлен отказ от иска, было подписано представителем железной дороги Исмаиловым Х.М., действовавшем на основании доверенности от 13.11.2008 № НЮ-10/528, предоставлявшей ему право полного или частичного отказа от иска, этим же представителем было подписано и исковое заявление, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска п прекратил производство по делу.

Доводы железной дороги, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

К апелляционной жалобе железной дорогой не приложены доказательства извещения до даты судебного заседания, в котором было принято определение о прекращении производства по делу, общества и суда первой инстанции об отмене доверенности №НЮ-10/528 от 13.11.2008. Не представлены они и по определению суда апелляционной инстанции от 30.11.2009.

Как указало общество в возражениях на апелляционную жалобу, в Махачкалинское отделение железной дороги, начальником юридического сектора которого является Исмаилов Х.М., заявление об отзыве доверенности от 13.11.2008 № НЮ-10/528, выданной Исмаилову Х.М., поступило только 04.09.2009.

Железной дорогой эта информация не опровергнута.

Поскольку доказательствами прекращения доверенности №НЮ-10/528 от 13.11.2008 суд первой инстанции на дату судебного заседания не располагал, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска от лица, представившего надлежащую доверенность, так как в силу части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации она сохраняет силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

Что касается доводов железной дороги об отсутствии полномочий начальника Махачкалинского отделения железной дороги на заключение мирового соглашения, о чем железная дорога уведомляла суд первой инстанции, то отказ истца от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений прав железной дороги в связи с отказом железной дороги от иска апелляционным судом не усматривается, взаимоотношения сторон урегулированы, так как 10.09.2009 железной дорогой и обществом заключен договор, согласно пункту 1.3 которого, до завершения подготовки соответствующих документов, необходимых для заключения соответствующего договора купли-продажи зданий бывшей школы № 85 по ул. Громова, 1 г.Махачкалы общество продолжает занимать здания и сооружения бывшей школы № 85, включая восстановленные и вновь отстроенные постройки, несет ответственность за сохранность указанного имущества.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом железной дороги от иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на железную дорогу, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2009 по делу                № А15-1058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков