Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n  А61-1498/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                           Дело  № А61-1498/08

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2857/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ОТТО» на решение от 05.10.2009 по делу                      № А61-1498/08 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, принятое судьей Дзугкоевой Э.Ю., по иску ООО «ОТТО» к ВМУП Дорожно-строительных материалов о взыскании 2 954 240 рублей, при участии в судебном заседании от ООО «ОТТО» Ломако О.М. (доверенность №49 от 06.08.2009), в отсутствие представителя ВМУП Дорожно-строительных материалов, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 03638 – 03640),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ВМУП Дорожно-строительных материалов о взыскании 2 954 240 рублей, в том числе 2 000 000 рублей суммы займа и 954 240 рублей  процентов за их пользование, обратив взыскание на заложенное имущество.

Затем истец обратился с заявлением (входящий № 6836 от 08.09.2009), в котором просил взыскать с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 012 611 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 28.07.2009, а всего 3 012 611 рублей 10 копеек.

Рассмотрев уточненное истцом требование, суд первой инстанции удовлетворил его частично (в части увеличения процентов), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции счел, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в иске отказал, взыскал с ООО «ОТТО» в доход федерального бюджета 26 563 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что смешанный договор с элементами займа и залога, заключенный в декабре 2004 года между ООО «ОТТО» (залогодержателем) и ВМУП Дорожно-строительных материалов (залогодателем), на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является ничтожной сделкой, следовательно, требования о взыскании 2 000 000 рублей суммы займа и 1 012 611 рублей процентов за их пользование, вытекающие из недействительного договора, не подлежат удовлетворению, требование о применении последствий недействительной сделки ООО «ОТТО» не заявлялось.

ООО «ОТТО» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2009, взыскать с ВМУП Дорожно-строительных материалов денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за их пользование в размере 1 012 611 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что общество  изменило лишь основание иска, предмет иска – взыскание денежных средств изменен не был. Считает, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих рассмотреть требования, основанные на нормах договорного права, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец воспользовался правом на изменение предмета или основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения от 05.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ОТТО», апелляционный суд считает, что мотивировочную часть решения от 05.10.2009 в части оставления без удовлетворения заявления ООО «ОТТО» об изменении основания иска следует изменить и принять изменение ООО «ОТТО» исковых требований исходя из следующего.

Как было указано выше, ООО «ОТТО» обратилось с иском к ВМУП Дорожно-строительных материалов о взыскании 2 954 240 рублей, в том числе 2 000 000 рублей как сумму займа.

Затем ООО «ОТТО» обратилось с заявлением (входящий № 6836 от 08.09.2009), в котором просило взыскать с ответчика 2 000 000 рублей не как сумму займа, а как сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом было изменено только основание иска, тогда как предмет иска ( взыскание денежных средств) изменен не был.

С учетом этого апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно, с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял изменение ООО «ОТТО» исковых требований, содержащихся в заявлением входящий № 6836 от 08.09.2009.

Что касается рассмотрения требований ООО «ОТТО» по существу, то как следует из материалов дела в декабре 2004 года между ООО «ОТТО» (залогодержателем) и ВМУП Дорожно-строительных материалов (залогодателем) был заключен смешанный договор с элементами займа и залога и дополнительное соглашение к нему (листы дела 11-14) о предоставлении займа залогодателю в сумме 2 000 000 рублей сроком на два месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 1.1 договора).

Сумма займа – 2 000 000 рублей – ООО «ОТТО» на расчетный счет ВМУП Дорожно-строительных материалов была перечислена, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2004 №168, от 29.12.2004 №169, от 30.12.2004 №170, от 31.12.2004 №171, от 18.01.2005 №17 (листы дела 15-19).

Ссылаясь на то, что ВМУП Дорожно-строительных материалов никаких действий по погашению суммы займа не осуществило, ООО «ОТТО» обратилось с требованиями о взыскании с ВМУП Дорожно-строительных материалов 2 000 000 рублей суммы займа и     954 240 рублей  процентов за их пользование, обратив взыскание на заложенное имущество, впоследствии измененными на взыскание 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 012 611 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004 по 28.07.2009.

Однако как установлено судебными актами по делу № А61-1081/08-15, смешанный договор, заключенный в декабре 2004 года между ООО «ОТТО» и ВМУП Дорожно-строительных материалов, на который ссылается истец в обоснование требований по данному делу, является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого требования ООО «ОТТО» о взыскании с ВМУП Дорожно-строительных материалов 2 000 000 рублей как неосновательного обогащения и 1 012 611 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению как предъявленные по недействительной сделке.

Требование о применении последствий недействительной сделки ООО «ОТТО» в рамках данного дела не заявлялось. В заявлении об изменении оснований иска (входящий № 6836 от 08.09.2009) истец просит взыскать 2 000 000 рублей именно как сумму неосновательного обогащения. На нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ОТТО» в данном заявлении не ссылается.

Доводы ООО «ОТТО» о том, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица, апелляционным судом не принимаются.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

По настоящему делу не усматривается необходимости применения дополнительных последствий недействительности заключенного сторонами договор в виде неосновательного обогащения. Нарушенное право ООО «ОТТО» исходя из материалов дела может быть восстановлено путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска ООО «ОТТО» отказал.

Апелляционный суд считает, что с учетом незаявления истцом по данному делу требования о применении последствий недействительности сделки непринятие судом первой инстанции заявления ООО «ОТТО» об изменении исковых требований в части замены требования о взыскании основного долга на требование о взыскании неосновательного обогащения не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем в части отказа в иске апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «ОТТО», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2009 по делу № А61-1498/08 в части оставления без удовлетворения заявления ООО «ОТТО» об изменении основания иска, принять изменение ООО «ОТТО» исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2009 по делу № А61-1498/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                             Е.В. Жуков