Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А63-422/09-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело №А63-422/09-С3-13

23 декабря 2009 года                                           Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2460/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ваш шанс» (г.Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу №А63-422/09-С3-13, принятое судьей Сергеевым М.С., по иску индивидуального предпринимателя Мыльникова И.В. (г. Ростов-на-Дону) к ООО «Ваш шанс» (г. Ставрополь) о взыскании 7 907 200 рублей, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мыльникова И.В., от ООО «Ваш шанс» директора Вовенко В.Г.; Сорокина Т.В. (доверенность от 19.09.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мыльников И.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ваш шанс» (далее – общество) о взыскании 7 000 000 рублей основного долга в виде предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки №032 от 10.12.2007, и 907 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 31.12.2007 по 31.12.2008.

Решением от 20.03.2009 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования предпринимателя удовлетворил, взыскал с общества в пользу предпринимателя 7 000 000 рублей основного долга и 907 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с общества в доход федерального бюджета 51 036 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору                    поставки и невозвратом предпринимателю задолженности в виде предварительной оплаты. 

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.03.2009 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что факт передачи электрогенераторной установки по цене 8 650 000 рублей подтверждается подписанным обществом и предпринимателем актом приема-передачи товара от 26.12.2007.

Кроме того, ссылается на то, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания было направлено по адресу, указанному в договоре поставки, который не является юридическим адресом общества, тогда как общество имеет другой юридический адрес: г. Ставрополь, проспект Кулакова,7.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен.  

Правильность решения от 20.03.2009 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней (ходатайство б/н от 30.11.2008), отзыва на нее и дополнения к отзыву, выслушав предпринимателя и представителей общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.03.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и обществом был заключен договор поставки №032 от 10.12.2007, согласно условиям которого (с учетом спецификации №1 от 11.12.2007), общество (поставщик), приняло на себя обязательство по поставке предпринимателю (покупатель)  в течение 20 календарных дней с момента заключения договора установки электрогенераторной стоимостью 8 650 000 рублей.

В свою очередь покупатель условиями договора принял на себя обязательство по оплате товара в следующем порядке: 7 000 000 рублей - предварительная оплата в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и 1 650 000 рублей в течение 3 банковских дней после получения товара.

Платежным поручением №22 от 24.12.2007 предприниматель перечислил обществу сумму 7 000 000 рублей за установку электрогенераторную.

Предъявленная предпринимателем претензия от 05.11.2007, направленная обществу 17.11.2008 с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы 7 000 000 рублей в течение 3-х банковских дней, оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Доказательств возврата предпринимателю суммы 7 000 000 рублей или поставки товара поставщик суду первой инстанции не представил.

В соответствии со статьями 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязана передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную цену.

Согласно частей 2 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата предварительно оплаты и требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда передача товара должна быть произведена до даты поставки товара или возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что поставщик не выполнил принятое на себя договором обязательство по поставке товара и не возвратил предварительно оплаченную сумму               7 000 000 рублей, суд  первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 7 000 000 рублей основного долга и 907 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 13% годовых от суммы задолженности 7 000 000 рублей за период с 31.12.2007 по 01.01.2009.

Довод общества о том, что факт передачи электрогенераторной установки подтверждается актом приема-передачи товара от 26.12.2007, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 4.3 договора поставки №032 от 10.12.2007 датой исполнения обязательств поставщиком (обществом) является дата отметки о получении продукции на товарной накладной. В акте приема-передачи товара от 26.12.2007 номер и дата товарной накладной, по которой передана установка, не указаны, данная товарная накладная обществом не представлена.

Кроме того, как пояснил предприниматель в суде апелляционной инстанции, согласно договору поставки №032 от 10.12.2007 общество обязалось поставить установку электрогенераторную по адресу, указанному в договоре или иному указанному предпринимателем адресу, однако предпринимателем установка электрогенераторная поставлена не была. Ошибочно подписанные предпринимателем два экземпляра акта приема-передачи от 26.12.2007 были уничтожены предпринимателем и представителем общества в декабре 2007 года. Кроме того, предприниматель указал, что пояснения представителей общества о том, что предпринимателем установка электрогенераторная была вывезена со склада общества в г. Ставрополе, не соответствуют действительности. Директор общества в судебном заседании пояснил, что установка электрогенераторная была доставлена и находилась по устной договоренности в ангаре на базе, на территории которой находится офис общества, за сутки до того, как была вывезена предпринимателем, однако не представил документы, подтверждающие приобретение обществом указанной установки, наличие ее у общества, а также факт ее передачи в г. Ставрополе.

С учетом изложенного апелляционный считает, что представленный обществом акт приема-передачи от 26.12.2007 не подтверждает фактическую передачу установку предпринимателю.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно материалам дела (том 1, листы дела 38, 39, 40) определение от 17.02.2009 о назначении судебного заседания судом первой инстанции было направлено как по адресу общества, указанному в договоре поставки, так и по юридическому адресу общества, а именно, по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова,7, оф. 405. Копии определения были возвращены органом связи в связи отсутствием адресата (организация не разыскана), что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Что касается представленной обществом справки почтового отделения №651 от 26.11.2009, то в ней говорится о переадресации с адреса: г. Ставрополь, проспект Кулакова,7, тогда как было указано выше, юридическим адресом общества является г. Ставрополь, проспект Кулакова,7, офис 405, по которому и направлялась судом первой инстанции судебная корреспонденция.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которой она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу                 №А63-422/09-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                Е.В. Жуков