Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А63-2199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2199/2009-С6-36

22 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица: Бабюк С.Л. – доверенность от 15.120.2009, Польская О.А. – доверенность от 10.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по городу Невинномысску Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 по делу №А63-2199/2009-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления внутренних дел по городу Невинномысску Ставропольского края к Территориальному Управлению в Ставропольском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным раздела 1 представления от 11.12.2008 №182 о ненадлежащем исполнении бюджета в части, касающейся выводов о нецелевом использовании федеральных бюджетных средств в сумме 111 087 рублей 48 копеек, истребовании уведомления в центральный аппарат Росфиннадзора Российской Федерации о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств Управления внутренних дел по городу Невинномысску Ставропольского края на сумму 111 087 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление в Ставропольском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора провело плановую проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления внутренних дел по городу Невинномысску Ставропольского края за 2007 год. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008, зафиксировавший финансовые нарушения, допущенные Управлением внутренних дел по городу Невинномысску. На основании акта проверки Территориальное Управление в Ставропольском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора выдало представление от 11.12.2008 №182 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Управление внутренних дел по городу Невинномысску Ставропольского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ставропольского края (далее - учреждение) о признании незаконным раздела 1 представления от 11.12.2008 №182 о ненадлежащим исполнении бюджета в части, касающейся выводов о нецелевом использовании 111 087 рублей 48 копеек федеральных бюджетных средств, истребовании уведомления в центральный аппарат Росфиннадзора Российской Федерации о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств управления на сумму 111 087 рублей 48 копеек (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что материалами дела доказан факт расходования бюджетных средств не по целевому назначению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда от 26.05.2009 отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, носит информационный характер.

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы Управления внутренних дел города Невинномысска Ставропольского края по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей заинтересованного лица, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Статьей 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, означающий, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 111087 рублей 48 копеек были выделены Управлению внутренних дел по городу Невинномысску из федерального бюджета и получены по чекам для выплаты по главе 188 «Министерство внутренних дел РФ», подразделу 0302 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» целевой статье 2020000 «Воинские формирования»: по виду расходов 240 «Гражданский персонал», подстатье 211 «Заработная плата» в сумме 20 048 рублей 16 копеек; по виду расходов 253, КЭКР 212 «Прочие выплаты» в сумме 5 491 рублей 94 копеек; по виду расходов 253, КЭКР 222 «Транспортные расходы» в сумме 14614 рублей 60 копеек; по виду расходов 253, КЭКР 226 «Прочие услуги» в сумме 55 673 рублей 81 копеек; по виду расходов 253, КЭКР 290 «Прочие расходы» в сумме 11 750 рублей 00 копеек; по виду расходов 253, КЭКР 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 257 рублей 26 копеек; по виду расходов 472, КЭКР 222 «Транспортные расходы» в сумме 2 713 рублей 80 копеек.

Между тем, указанные денежные средства были использованы Управлением внутренних дел по городу Невинномысску выплаты по главе 188, подразделу 0302, целевой статье 2020000, виду расходов 239, подстатье КЭКР 211 «Заработная плата» в сумме 110 549 рублей 57 копеек. Также часть бюджетных средств в сумме 537 рублей 91 копеек была использована Управлением внутренних дел по городу Невинномысску по виду расходов 253, КЭКР 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» по ВР 253, КЭКР 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Таким образом, Управлением внутренних дел по городу Невинномысску были использованы бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств в указанной части. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснительной главного бухгалтера Управления внутренних дел по городу Невинномысску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление внутренних дел по городу Невинномысску впоследствии при получении бюджетных средств компенсировало использованные им средства, перерасхода бюджетных средств не допущено, т.е. цели бюджетного финансирования достигнуты, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет.

Из буквального толкования этой нормы следует, что бюджетное учреждение не вправе без разрешения главного распорядителя производить перераспределение денежных средств между предметными статьями сметы доходов и расходов, однако бюджетное учреждение обладает правом обратиться к главному распорядителю с мотивированным обращением о перераспределении денежных средств между предметными статьями.

В рассматриваемом случае Управление внутренних дел по городу Невинномысску Ставропольского края зная о том, что произошло недофинансирование по статье «Заработная плата», а по другим статьям имелись свободные денежные средства не обратилось к главному распорядителю с мотивированным обращением о перераспределении денежных средств между предметными статьями. Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм бюджетного законодательства. В материалы дела не представлены письма, свидетельствующие о том, что Управление внутренних дел по городу Невинномысску Ставропольского края обращалось к главному распорядителю бюджетных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 по делу №А63-2199/2009-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова