Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А63-18969/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А63-18969/06-С3

                                                                                  Рег. № 16АП-722/07

2 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

9 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Перекресток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.07 по делу № А63-18969/06-С3 (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии:

от МУП «Стройинвест» - Ушакова Ю.В. (доверенность от 21.06.2007);

от ТСЖ «Перекресток» - Качалкина А.С. (доверенность от 12.02.07).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ставрополя «Стройинвест» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Перекресток» г. Ставрополь (далее – товарищество, апеллянт) о взыскании 78623 руб. 50 коп., из них – 66822 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 11801 руб. 00 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.05.05 по 12.02.07.

Решением от 08.05.07 суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с товарищества в пользу предприятия - 78623 руб. 50 коп., из них – 66822 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 11801 руб. 00 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами.  

      Не согласившись с таким решением, товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 223 ГК РФ указал, что владельцы квартир ТСЖ «Перекресток» начали регистрацию своих квартир с марта 2005 года, и с этого времени возникла обязанность жильцов по оплате коммунальных услуг. Считает, что представленные предприятием в подтверждение своих исковых требований счет-фактуры за поставленный газ и электроэнергию являлись платой за коммунальные услуги за период, когда коммунальные услуги должно было оплачивать предприятие.  

В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об истребовании судом в ООО «Ставропольпроектстрой» договоры долевого участия в строительстве. До рассмотрения ходатайства заявил об отказе от ходатайства. Заявил ходатайство об истребовании в Управлении ФРС по СК данные о регистрации  прав собственности в доме по ул. Ломоносова 45, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу не признала, поддержала доводы изложенные в своем отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и дольщиками ТСЖ «Перекресток» были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Ставрополь,  ул. Ломоносова №45. По условиям договора предприятие обязуется в течение 20 дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать дольщику первичные правоустанавливающие документы, а дольщик обязуется принять квартиру в собственность, и с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и выдачи временного разрешения на вселение в квартиру, дольщик оплачивает все коммунальные услуги: теплопотребление, электроосвещение, водоснабжение, услуги ЖКХ. 

         Временным разрешением на вселение в квартиру по вышеуказанным договорам являлось последующее составление сторонами актов приема передачи.

 Постановлением от 31.01.2005 N319 (т.1 л.д.92)  и.о. главы г. Ставрополя упомянутый дом введен в эксплуатацию. 

  По актам приема-передачи жилые помещения переданы дольщикам - физическим лицам. В актах приема передачи указано, что оплата за коммунальные услуги начисляются с 01.01.2005.   

Из письма председателя правления товарищества Доценко А.П. от 16.03.05 (т. 1, л.д. 5) следует, что для бесперебойной работы котельной он обратился с просьбой к предприятию об оплате счета-фактуры №12458/2005 от 28.03.05 в сумме 59 822-50 ООО «Ставропольрегионгаз», в последующем гарантируя возврат оплаченной суммы в полном объеме с апреля 2005 г.

Во исполнение вышеназванного письма, предприятие платежным поручением №270 от 24.03.2005 (т.1,л.д.7) перечислило ООО «Ставропольрегионгаз» сумму в размере 59822,50 руб.

Также платежным поручением №244 от 18.03.2005 (т.1,л.д.8)  предприятие перечислило СМУП «Горэлектросеть» 7000 руб. задолженность за электрическую энергию, отпущенную товариществу.

  Неисполнение товариществом обязательств установленных договорами долевого участия в строительстве жилья явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности у товарищества перед предприятием подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.06.06.

  Из акта сверки взаимных расчетов от 01.06.2006 (т.1, л.д.9)  следует, что товариществом не оспаривается перечисленная предприятием сумма по платежным поручениям №244 от 18.03.05 на сумму 7000 и №270 от 24.03.05 на сумму 59822,50.      

  Доводы товарищества о том, что участник долевого строительства обязан нести расходы по содержанию приобретенного им по договору долевого участия объекта недвижимости лишь с момента, государственной регистрации права собственности на этот объект, а также, что обязанность по внесению платы за  коммунальные услуги не может быть установлена договором об участии в долевом строительстве, поскольку такая обязанность возникает согласно жилищному законодательству только с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд апелляционной  инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" передача и приемка объекта долевого строительства возможна только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Как следует из договоров, которые предприятие заключает с гражданами, участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства. При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О долевом участии в строительстве".

  Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 210 ГК РФ, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

 С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

 Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено статьей 153 ЖК РФ.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что участники товарищества получили временное разрешение на вселение и жилые помещения переданы им по актам приема-передачи.       

        При таких обстоятельствах участники товарищества не могут быть освобождены от оплаты коммунальных услуг, в том числе газо-, электроснабжения, на том основании, что отсутствует государственная регистрация права собственности и не соблюдены условия, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ.

        Поскольку из материалов дела усматривается, что предприятие оплатило за товарищество коммунальные услуги за период после передачи дольщикам (участникам товарищества) жилых помещений (31.01.2005) и с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2006 по делу №А63-5999/2006-С2 (т.1, л.д.73), выводы суда первой инстанции о взыскании с товарищества 66822 руб. 50 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ являются правильными.

        Взыскание процентов за пользование чужыми денежными средствами 11801 руб. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.    

        Таким образом,  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.07 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества без удовлетворения.

 При подаче апелляционной жалобы товариществом была уплачена государственная пошлина в размере 1430 руб., тогда как в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежало уплате 1000 руб.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 430 руб. подлежит возврату.  

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 мая 2007 года по делу №А63-18969/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Возвратить ТСЖ «Перекресток» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 430 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                      Е.В. Жуков                                                                                                                                                                                       Е.В. Жуков