Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А61-488/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                         Дело №А61-488/09

22 декабря 2009 года                                          Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-2262/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2009 по делу №А61-488/09, принятое судьей Климатовым Г.В., по иску ООО «Ир-Инвест» к 450 Военно-строительному управлению – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 179 927 рублей 50 копеек, при участии в судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» Радюковой Т.Д. (доверенность №186 от 07.07.2009), от ООО «Ир-Инвест» Габриелашвили Д.А. (доверенность №13 от 01.09.2009), в отсутствие Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление №04809),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ир-Инвест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к 450 Военно-строительному управлению – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 179 927 рублей 50 копеек задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки нефтепродуктов от 24.07.2008 №2/6, в том числе 155 810 рублей основного долга, 24117 рублей 50 копеек пени за период с 30.09.2008 по 31.03.2009.

Определениями от 22.05.2009, 09.06.2009 и 06.07.2009 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - 450 Военно-строительное управление филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик), привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – второй ответчик).

Решением от 07.08.2009 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания взыскал с ответчика в пользу общества 155 810 рублей основного долга, 24 117 рублей 50 копеек пени за период с 30.09.2008 по 31.03.2009, 5098 рублей 55 копеек расходов по государственной пошлине, всего 185 836 рублей 05 копеек; в иске ко второму ответчику отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных по договору поставки от 24.07.2008 №2/6 нефтепродуктов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с незаключенностью договора уступки права требования от 02.04.2009 №11 отсутствуют основания для возложения обязанности по уплате долга, образовавшейся в рамках договора поставки от 24.07.2008 №2/6, на второго ответчика.    

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2009 отменить и принять новое решение о взыскании задолженности со второго ответчика, в отношении ответчика производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Считает, что суд первой инстанции должен был произвести замену ответчика на правопреемника – второго ответчика.

Указывает на то, что согласие кредитора (общества) на перевод долга имеется, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать общества на самом договоре при его заключении.

Считает неверным довод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 02.04.2009 №11, указывает, что договор уступки права требования от 02.04.2009 №11 заключен по свободному волеизъявлению трех сторон, подписан и скреплен печатями должника, приобретателя и кредитора, не противоречит закону, не нарушает прав сторон договора и третьих лиц.   

Истец с решением суда первой инстанции согласен.   

Правильность решения от 07.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей второго ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 07.08.2009 исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между истцом (поставщиком) и 450 Военно-строительным управлением – филиалом ответчика (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №2/6 от 24.07.2008, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель - принять их и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае задержки оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств, истец передал филиалу ответчика (покупателю) по накладным  №428 от 28.07.2008, №732 от 29.08.2008, №798 от 26.09.2008 и №976 от 29.10.2008 бензин и дизельное топливо на общую сумму 255 810 рублей.

В нарушение условий договора оплата за полученные нефтепродукты в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что факт передачи  филиалу ответчика нефтепродуктов на сумму 255 810 рублей подтверждается накладными №428 от 28.07.2008, №732 от 29.08.2008, №798 от 26.09.2008 и №976 от 29.10.2008, отметками на накладных о его получении, подписанными представителями покупателя на основании надлежаще оформленных доверенностей.

Факт поставки нефтепродуктов, осуществленной в рамках договора от 24.07.2008  № 2/6, ответчиком не оспаривается. Возражений относительно незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 24.07.2008 №2/6 ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 155 810 рублей подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Ссылка ответчика на договор уступки права требования от 02.04.2009 №11 судом первой инстанции была правомерно отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 02.04.2009 №11 ответчик передал второму ответчику кредиторскую задолженность истца в размере 155 8100 рублей, числящуюся за филиалом ответчика – 450 Военно-строительным управлением, а истец дает согласие на передачу задолженности от одного юридического лица другому. Таким образом, фактически договор уступки права требования от 02.04.2009 №11 является договором перевода долга.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 02.04.2009 №11 следует признать незаключенным, поскольку договор перевода долга от 02.04.2009 №11 не позволяет определить источник возникновения обязательства ответчика (первоначальный должник) перед истцом (кредитор).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что по упомянутому договору задолженность ответчика, возникшая на основании договора поставки нефтепродуктов от 24.07.2008 № 2/6, была передана второму ответчику, поскольку договор перевода долга от 02.04.2009 №11 не содержит ссылок на договор поставки нефтепродуктов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по уплате долга, образовавшейся в рамках договора поставки от 24.07.2008 №2/6, на второго ответчика не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 24 117 рублей 50 копеек за период с 30.09.2008 по 31.03.2009, расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным, в связи с чем  требование истца судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Замена 450 Военно-строительного управления – филиала ответчика на ответчика была произведена судом первой инстанции с учетом того, что на момент заключения договора от 24.07.2008 №2/6 450 Военно-строительное управление являлось филиалом именно ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2009 по делу №А61-488/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                     С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                             Е.В. Жуков