Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А63-7758/09-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело №А63-7758/09-С3-16

22 декабря 2009 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-2932/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.

судей З.М. Сулейманова, И.А. Цигельникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М, Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ЛПУП Санаторий «Ленинские скалы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 года по делу № А63-7758/09-С3-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» к Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов Санаторий «Ленинские скалы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (увед. 01.12.09 № 05009),

от ответчика: Панько Л.Г. (дов. 006/09 от 01.12.09),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (далее – истец, ОАО «Ставропольрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов Санаторий «Ленинские скалы» (далее – ответчик, санаторий) о взыскании 422 138 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате за период с 01.01.2008г. по 31.01.2009г. и с 01.03.2009г. по 31.05.2009г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплачивает поставленный газ частично и с просрочкой, установленного в договоре срока, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 430 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ЛПУП Санаторий «Ленинские скалы» в пользу ООО «Ставропольрегионгаз» 249 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 766 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЛПУП Санаторий «Ленинские скалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Поясняет, что основания для пользования чужими денежными средствами у санатория отсутствуют, поскольку он несвоевременно получает платежи со стороны потребителей тепловой энергии. Кроме того, средства, финансируемые из федерального бюджета, носят строго целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Считает, что судом неверно исчислен размер процентов на сумму долга с НДС, подлежащий уплате ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, незаконны. Считает, что судом первой инстанции материалы дела изучены и исследованы в полном объеме, решение вынесено обоснованно, с соблюдением всех норм законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит. По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены правильно.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, установил следующее.

23.07.2007г. между ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ЛПУП Санаторий «Ленинские скалы» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа № 32-1-0616/08 (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.08 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за договорной месячный объем газа; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, Оплата штрафных санкций (неустойки), осуществляется до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания 249 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 766 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ставропольрегионгаз» свои обязательства по поставке обществу газа в соответствии с условиями договора исполняет надлежащим образом, что не отрицается ответчиком. Ответчик же не исполняет своевременно свои обязательства по оплате полученного от поставщика газа, в связи с чем истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 9.2 договора применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что санаторий поставляет тепловую энергию, для получения которой используется полученный от компании природный газ, в основной части населению и бюджетным организациям. Неплатежи населения и бюджетных организаций за полученную тепловую энергию составляют по представленным ответчиком расчетам 42% от общей суммы задолженности абонентов санатория.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенные с населением, бюджетными организациями и прочими потребителями (л.д. 83-118).

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

При указанных выше обстоятельствах не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельность санатория по поставке населению и бюджетным организациям тепловой энергии, получающих ее с непредпринимательской целью.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только на задолженность прочих потребителей, которая составляет 58% от общей задолженности абонентов ответчика. Из общей суммы начисленных процентов суд рассчитал проценты, приходящиеся на прочих потребителей, что составило 249 423 руб. ( 430 040 х 58%), которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, поскольку гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом является уплата НДС как составной части цены товара, которая предусмотрена статьей 395 ГК РФ. Сумма НДС как налога, подлежащего уплате в бюджет, является публично-правовой обязанностью продавца перед государством. Следователь, сумма НДС, предъявляемая ответчику к оплате, является частью цены по договору поставки газа.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределил государственную пошлину пропорционально между сторонами.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом полностью исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда от 13.10.2009 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 года по делу № А63-7758/09-С3-16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманов

                                                                                                                        И.А. Цигельников