Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А63-8733/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8733/09-С5

22 декабря 2009 г.                                                                                Вх. № 16АП-2711/09                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от истца – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – Кузнецовой Н.Г. (доверенность от 06.04.2009), от ответчика – открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала – Гужовой Ю.В. (доверенность от 01.12.2008 № 8080), в отсутствие ответчиков: арбитражного управляющего Журавлева Н.И., некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» в лице филиала в Ставропольском крае, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2009 по делу № А63-8733/09, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Журавлевым Николаем Ивановичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – общество).

Решением от 11.09.2009 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Налоговая инспекция не согласилась  с судебным актом суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к причинению убытков подлежащих взысканию.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Из отзыва открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала следует, что основания для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.08.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журавлев Н.И.

Решением от 11.01.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Определением от 17.04.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о возмещении конкурным управляющим убытков в размере 6 119 091 рубля 92 копеек, которые были причинены кредиторам в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ни законом, ни договорами страхования ответственности арбитражных управляющих не предусмотрено право потерпевшего обращаться с подобными требованиями о возмещении причиненного вреда напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция указала на то, что в 2006 году в результате выбытия имущества должника наблюдалось значительное уменьшение его активов, при этом конкурсный управляющий не предпринял мер по признанию сделок недействительными и возврату имущества должника, а заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства, в связи с тем, что весь комплекс мероприятий процедуры конкурсного производства им выполнен, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном выполнении Журавлевым Н.И. обязанностей предусмотренных статьями 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Убытки, причиненные конкурсным управляющим, в связи с непринятием мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц по расчетам налоговой инспекции составили 6 119 091 рубль 92 копейки.

Данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований налоговой инспекции, поскольку судом обоснованно указано на то, что в ходе конкурсного производства на действия конкурсного управляющего налоговая инспекция обращалась в суд с жалобой, указав на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по розыску и возврату имущества должника. Определением от 17.04.2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказано, суд пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим бездействия не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в определении от17.04.2008 по делу № А63-10953/06-С5 о завершении конкурсного производства суд указал, что управляющим предприняты все меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, выявлено имущество, произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, из отчета конкурсного управляющего суд установил, что поступившие в течении процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства потрачены на погашение расходов процедуры конкурсного производства. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все возможные ликвидационные мероприятия, отчет утвержден, а конкурсное производство завершено. Данный судебный акт оспорен не был.

С учетом изложенного, заявитель не доказал факт причинения уполномоченному органу убытков, размер убытков и, соответственно, наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства факта наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения им своих обязанностей, страховой случай, предусмотренный договорами страхования гражданской ответственности от 07.12.2007, не наступил. Поэтому в отношении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказано правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2009 по делу № А63-8733/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.П. Баканов

Судьи                                                                                                     И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева