Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А63-8824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-8824/2009

22 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Криптос»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу №А63-8824/2009 (судья Денека И.М.)

по иску ООО «Промстройинвест» к ООО «Криптос»

о взыскании задолженности в сумме 4 287 965 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 168 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройинвест» (поставщик) и ООО «Криптос» (покупатель) заключили контракт №49 (купли-продажи) от 19.12.2007. По условиям контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую на Малкинском песчано-гравийном карьере, согласно спецификациям. Сроки и объем поставок указываются в приложениях к контракту.

Во исполнение условий указанного контракта ООО «Промстройинвест» поставило ООО «Криптос» щебень гравийный на общую сумму 5 414 996 рублей 75 копеек.

ООО «Криптос» произвело частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 287 965 рублей 91 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 30.06.2009, подписанным сторонами.

ООО «Промстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Криптос» о взыскании основного долга в сумме 4 287 965 рублей 91 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 168 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи №49 от 19.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009, ООО «Криптос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования, считая, что истцом были нарушены условия заключенного договора, по которым истец должен был поставлять щебень, только после получения 100% предоплаты, что им не соблюдалось. Кроме того, суд первой инстанции не установил причины отказа истца от реструктуризации долга путем подписания мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстройинвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил должным образом обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 5 414 996 рублей 75 копеек подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза), представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства ООО «Криптос» исполнило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 287 965 рублей 91 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 30.06.2009, подписанным сторонами, письмом ООО «Криптос» от 01.10.2009.

Доказательств оплаты долга в размере 4 287 965 рублей 91 копеек ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как их уплата предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены условия контракта, так как поставка товара производилась без предварительной оплаты со стороны ответчика, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик принял товар, не потребовал приостановления поставок, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий по указанному обстоятельству не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установил причины отказа истца от реструктуризации долга путем подписания мирового соглашения, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление мотивов совершения или несовершения сторонами процессуальных действий. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В связи с тем, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил сумму госпошлины по платежному поручению №146 от 12.11.2009 в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит возврату из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 16 022 рубля 72 копейки государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу №А63-8824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ООО «Криптос» 16 022 рублей 72 копейки государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова