Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А63-7117/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-7117/09-С3-18

21 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Графова Е.Е. – доверенность от 03.06.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «ОГК-2»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2009 по делу №А63-7117/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.)

по иску ЗАО «Десна» к ОАО «ОГК-2»

о взыскании 5 071 600 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заключенному между ЗАО «Десна» (поставщик) и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2», покупатель) договору поставки №113 от 28.05.2008 ЗАО «Десна» обязалось поставить для нужд филиала ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС, а ОАО «ОГК-2» принять запасные части к тягодутьевому оборудованию согласно спецификации (приложение №1) и произвести ее оплату в сумме 5 071 600 рублей 35 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% от общей суммы поставки, оставшаяся часть - в течение тридцати календарных дней с момента поставки всего товара на склад покупателя (п. 3.3. договора).

Исполняя принятые по договору обязательства, ЗАО «Десна» в период с июня по декабрь 2008 поставило ОАО «ОГК-2» согласно спецификации к договору запасные части к тягодутьевому оборудованию на общую сумму 5 071 600 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела спецификацией, товарными накладными №77 от 23.06.2008 на сумму 205 084 рублей и №90 от 09.07.2008 на сумму 4 866 516 рублей 35 копеек, подписанными сторонами договора поставки №113 от 28.05.2008.

ОАО «ОГК-2» принятые по договору обязательства не исполнило, оплату полученной продукции не произвело, в связи с чем ЗАО «Десна» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «ОГК-2» о взыскании 5 071 600 рублей 35 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки №113 от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2009, ОАО «ОГК-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком спорной продукции, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Кроме того, истец не доказал наличие у него вещных прав на якобы поставленный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Десна» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «ОГК-2» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-18810/2009 по иску ОАО «ОГК-2» к ЗАО «Десна» о признании договора поставки №113 от 28.05.2008 недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 5 071 600 рублей 35 копеек подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, счет фактурами, актами сверки расчетов), представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты долга в размере 5 071 600 рублей 35 копеек ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком спорной продукции, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а доверенности на получения товара в материалы дела не представлены, арбитражным апелляционным судом не принимается.

По условиям заключенного между сторонами договора доставка товара осуществляется за счет поставщика автотранспортом до склада покупателя по адресу: филиал ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, т.е. товар должен получать филиал ответчика.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись работника филиала ответчика (Троицкая ГРЭС), скрепленная печатью филиала, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в размере 5 071 600 рублей 35 копеек подтверждается актами сверки от 27.01.2009 и от 24.04.2009, подписанными уполномоченными лицами, как истца, так и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие товарно-транспортных накладных, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик принял товар по накладным, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него вещных прав на якобы поставленный товар, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара при наличии доказательств получения покупателем товара не входит установление обстоятельств приобретения товара продавцом. Доказательств наличия прав третьих лиц на переданный товар в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «ОГК-2» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2009 по делу №А63-7117/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова