Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А61-1327/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А61-1327/2009

21 декабря 2009 г.                                                                                     Вх.16АП-2912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2009 по делу № А61-1327/09 по заявлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа к обществу с ограниченной ответственностью «Отто», обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожные материалы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Баскаева Т. С.),

при участии в судебном заседании:

от администрации местного самоуправления г. Владикавказа: Доев А. С. – по доверенности №353 от 22.04.2009,

от  ООО «Отто»: Ломако О. М. по доверенности №49 от 06.08.2009,

от ООО «Дорожные материалы»: не явились, извещены,

от ВМУП «Дорожно-строительные материалы»: Бердяев И. К. по доверенности от 11.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация местного самоуправления  г. Владикавказа обратилась в арбитражный суд Республики северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отто» (далее «ООО «Отто»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы» (далее ООО «Дорожные материалы») об истребовании из незаконного владения ООО «Дорожные материалы»  асфальтно -смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительные материалы» (далее ВМУП «Дорожно-строительные материалы», предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2009 в удовлетворении исковых требований  отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что  ООО «Дорожные материалы» является добросовестным приобретателем асфальтно - смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом по возмездному основанию, и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования из чужого незаконного владения в данном случае отсутствуют.

Не согласившись с решением суда Администрация местного самоуправления г. Владикавказа  подала апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не учел выводы, изложенные в судебных актах  апелляционной и кассационной инстанции по делу №А61-1081/08-15, которыми признано право Администрации г. Владикавказа и ВМУП «Дорожно-Строительные материалы» истребовать имущество из незаконного владения ответчиков. Администрация местного самоуправления г. Владикавказа считает, что судом первой инстанции проигнорирована ссылка на то, что единственным основанием для отмены решения от 25.12.2008 по делу №А61-1081/08-15 в части истребования асфальтно - смесительной установки ДС-158 стала подача иска ненадлежащим лицом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ВМУП «Дорожно-строительных материалов» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Отто» и ООО «Дорожные материалы» выразили несогласие с апелляционной жалобой, считают, что  ООО «Дорожные материалы» является добросовестным приобретателем, так как спорное имущество выбыло по воле собственника – Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и в силу этого асфальтно - смесительная установка ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом не может быть истребована по статье 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Стоимость установки на момент рассмотрения дела увеличилась в три раза за счет капитальных ремонтов и замены основных узлов.

В судебном заседании представитель администрации местного самоуправления г. Владикавказа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ВМУП «Дорожно-строительные материалы» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ООО «Отто» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Дорожные материалы» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в   отсутствие представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2004 г. ООО «Отто» и ВМУП «Дорожно-строительные материалы» заключили договор и дополнительное соглашение к нему. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ВМУП «Дорожно-строительные материалы» передало ООО «Отто»  в залог имущество, в перечень которого входила и  асфальтно - смесительная установка ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом.

Обязательство по договору  ООО «Отто» исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2004 №168, от 30.12.2004 №170, от 31.12.2004 №171, от 18.01.2005 №17.

Согласно договоров купли-продажи от 09.01.2007, 15.01.2007 и 24.01.2007 ВМУП «Дорожно-строительные материалы» передало  ООО «Отто» ранее заложенное имущество, в том числе и асфальтно - смесительную установку ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпарочным котлом. Стороны составили акты приема-передачи имущества.

Решением арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2008 по делу №А61-1081/08-15 по иску  ООО «Отто» к ВМУП «Дорожно-строительные материалы»  о признании права собственности и встречному иску ВМУП «Дорожно-строительные материалы» к ООО «Отто», ООО «Дорожные материалы» о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения  в иске общества ООО «Отто»  отказано. Исковые требования ВМУП «Дорожно-строительные материалы» удовлетворены. Договоры купли-продажи от 09.01.2007,15.01.2007,24.01.2007 между ВМУП «Дорожно-строительные материалы» и ООО «Отто» признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Из незаконного владения ООО «Дорожные материалы» истребована асфальтно - смесительная установка ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпорочным котлом в пользу муниципального образования г. Владикавказа.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 решение Арбитражного суда РСО – Алания от 25.12.2008 по делу №А61-1081/08-15 отменено, в удовлетворении исковых требований в части истребования у ООО «Дорожные материалы» в пользу муниципального образования г. Владикавказа асфальто - смесительнай установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпорочным котлом  отказано, на основании того, что на момент вынесения решения о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой ООО «Отто» реализовало данную установку ДС-158. Следовательно, применение реституции является невозможным.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009 года по делу №А61-1081/2008-15 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 в части спорного имущества оставлено в силе. Судом кассационной инстанции установлено, что суды правильно признали договор займа ничтожным как крупную сделку, совершенную предприятием без согласия собственника, в данной части выводы судов не оспариваются. По договору купли-продажи от 15.03.2007 асфальтно - смесительная установка ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпорочным котлом отчуждена ООО "Дорожные материалы". Стороны не оспаривают, что на момент рассмотрения спора фактическим владельцем установки являлось ООО "Дорожные материалы". Суд апелляционной инстанции правомерно  отказал в удовлетворении иска ВМУП «Дорожно-строительные материалы» об истребовании у ООО "Дорожные материалы" указанного имущества не в свою пользу, а в пользу муниципального образования. По смыслу статей 12, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе истребовать через суд имущество из чужого незаконного владения в свою пользу, а не в пользу третьего лица. Кроме того, заявители не обосновали основания передачи муниципальному образованию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решение делу №А61-1081/2008-15, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие рассмотрение спора, поскольку при применении статьи 301 Гржданского Кодекса Российской Федерации в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела видно, что асфальтно - смесительная установка ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпорочным котлом отчуждена ООО «Отто» по договору купли-продажи и акту приема передачи от 15 марта 2007 года ООО «Дорожные материалы» с согласия собственника, выраженное в постановлении администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 07.12.2006 №2462 о даче согласия на реализацию имущества и на возмездной основе.

Собственником асфальтно - смесительной установки ДС-158 с емкостью для хранения битума и выпорочным котлом на основании договора от 15 марта 2007 года является ООО «Дорожные материалы» и данный договор не оспорен в судебном порядке.

В  связи с этим суд  первой инстанции правильно  применил  норму статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя при определенных условиях, а именно в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Дорожные материалы» в отношении данного объекта является добросовестным приобретателем и как отмечено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П собственник не вправе использовать такой способ защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврат полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду отсутствия необходимых признаков виндикационного иска требования администрации местного самоуправления г. Владикавказа и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ВМУП «Дорожно-строительные материалы» не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

 Довод третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ВМУП «Дорожно-строительные материалы»  о совпадающем единственном учредителе ООО «Отто» и ООО «Дорожные материалы» и следовательно о его заинтересованности при заключении договора купли-продажи от 15 марта 2007 года суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда №36  от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Данный довод Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания  не исследовался, так как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  в суде первой инстанции указанные требования не заявляло,