Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А63-1531/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки                                                                                       Дело №А63-1531/09-С3-2

21  декабря    2009 года                                                                   Вх.16АП-2175/09 (3)

21 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амирокова Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-1531/09-С3-2 по иску  ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Андроповского филиала к администрации МО Новоянкульского сельсовета Андроповского района о взыскании 18 560,84 рублей, (судья Л.В.Быкодорова),

при участии в заседании:

от ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" – Гнедаш А.И.  по доверенности №21 от 12.02.2009,  Степаненко  О.В.  по доверенности №159 от 04.08.2009,

от Администрации МО Новоянкульского сельсовета  – Кравченко Н.А. по доверенности №818 от 15.12.2009,

от МУЗ "Центральная районная больница Андроповского района" - не явился, извещена 01.12.2009,

от Отдела имущественных и земельных отношений Администрации МО - не явился, извещен 01.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» г. Ставрополь в лице Андроповского филиала (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации муниципального образования Новоянкульского сельсовета с. Новый Янкуль, Андроповского района (далее – администрация ) о взыскании 5 285,54 рубля задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в октябре 2008 года. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 18 560,84 рублей  долга.

Определением суда от 15.05.2009 к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: МУЗ ЦРБ Андроповского района и Отдел имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Андроповского района.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-1531/09-С3-2 требования предприятия удовлетворены полностью. С администрации  в пользу предприятия взыскано 18 560,84 рублей основного долга за период с 01.10.2008 по 05.12.2008. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке теплоэнергии предприятие исполнило надлежащим образом, тогда как администрация  не произвела оплату за поставленную  теплоэнергию.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что договор на поставку теплоэнергии расторгнут 25.08.2008, т.е. с момента подписания соглашения о расторжении контракта на поставку теплоэнергии.  Также заявитель считает, что акт о замере температур составлен в одностороннем порядке и подписан не уполномоченным лицом,  следовательно, такой акт не имеет  юридической силы.  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела полного расчета сумм задолженности. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители предприятия в судебном заседании  возразили против апелляционной жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения от 17.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией и предприятием был заключен контракт № 50 м от 21.01.2008 на поставку тепловой энергии для муниципальных нужд, согласно которому истец принял на себя обязательство по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть, в соответствии с установленными условиями, параметрами и объемами теплопотребления, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии.

Как правильно установил суд первой инстанции отпуск тепловой энергии по контракту № 50 м от 21.01.2008 производился предприятием в здание амбулатории по                           ул. Комсомольской № 8 с.Новый Янкуль, где администрация занимала помещение на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2006.

25.08.2008 между предприятием и администрацией подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта № 50 м от 21.01.2008 в связи с установкой котла автономного отопления.

Однако,  26.11.2008 предприятием произведена проверка температурного режима  в здании амбулатории по ул. Комсомольской № 8 с. Новый Янкуль, которой установлено, что администрацией нарушены условия дополнительного соглашения о расторжении контракта № 50 м от 21.01.2008, т.к. котел автономного отопления не был установлен и ответчик продолжал пользоваться услугами теплоснабжения истца, о чем составлен и подписан двухсторонний акт от 26.11.2008.

Предприятие обратилось в администрацию  с  указанием на  несоблюдение  условий  соглашения и предложило оплатить принятую администрацией тепловую энергию.

Не получив оплату за поставленную теплоэнергию, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, администрация («Пользователь»)  по договору безвозмездного пользования от 11.01.2006 занимала отапливаемое предприятием помещение 2-го этажа Ново-Янкульской врачебной амбулатории по адресу п. Новый Янкуль, ул. Комсомольская, № 8 по 05.12.2008, после чего освободил это помещение.

Согласно п. 3.2 договора  от 11.01.2006  «пользователь»  обязуется  осуществлять все необходимые меры, связанные  с эксплуатацией,  содержанием, отвечает за  противопожарную и  электробезопасность  объектов, рациональное использование  имущества, закрепленного на праве  пользования. Затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и текущим ремонтом имущества, возлагаются на «пользователя».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ отсутствие договора с организацией, энергопринимающее устройство которой присоединено к сетям энергоснабжающей организации, не лишает истца права требовать у ответчика возмещения отпущенной энергии.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии усматривается, что обязательства по поставке теплоэнергии предприятие исполнило надлежащим образом.  Довод администрации о том, что  предприятие  должно было  прекратить теплоподачу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном здании находилась также амбулатория.  Предприятие не могло предполагать, что после расторжения договора  25.08.2008 администрация  продолжит пользоваться поставляемой в больницу теплоэнергией. Отказ администрации от оплаты теплоэнергии предполагает взыскание её стоимости с больницы, поскольку  теплоэнергия была фактически поставлена. Однако, указанное не будет являться правомерным, поскольку фактическим  пользователем теплоэнергии являлась администрация.

Таким образом, администрация обязана  оплачивать все  затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и текущим ремонтом имущества находящегося  в безвозмездном пользовании.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из письма №530 от 17.03.2009 и №275  от 13.02.2009 МУЗ "Центральная районная больница Андроповского района следует, что администрация  продолжала находиться в здании расположенном по адресу  с.Новый Янкуль, ул. Комсомольская, д.8 до 05.12.2008 и  установку котлов не производила.

Таким образом, администрация  продолжала  использовать поставленную  тепловую энергию в нарушение  заключенного дополнительного соглашения от 25.08.2008.

Довод администрации  о  том, что  акт замера температур подписан не уполномоченным лицом,  судом апелляционной  инстанции не принимается,  поскольку  данный акт  зафиксировал  температуру отапливаемого  занимаемого администрацией помещения, а также данный акт составлен вне рамок п. 4.9 договора №50 м от 21.01.2008 о подписании двухстороннего акта приема-передачи.

Кроме того, обязанность  подписывать акты замера температур предприятием у администрации не предусмотрена договором № 50 м от 21.01.2008. Более того, для  взыскания стоимости  отпущенной  теплоэнергии не имеет правового  значения акт  замера температуры. В данном случае значение имеет факт  нахождения администрации в здании амбулатории и фактическое пользование  теплоэнергией. Между тем,  стороны, в том числе и администрация,  подтверждают, что  находились в указанном здании до 05.12.2008.  Указанное обстоятельство  подтверждается и другими доказательствами, в том числе  справкой  больницы №275 от 13.02.2009.

Довод  администрации об отсутствии полного расчета сумм задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  в материалы дела представлены счета-фактуры ,  выставленные администрации  за  спорный период, а также  представлены доказательства  отправки данных   счетов с  письмами  о досудебном урегулировании спора.

Между тем, в приложении №6 к договору № 50 м от 21.01.2008   указана расчетная цена  контракта  с  января по декабрь 2008 года, с которым администрация согласилась,  подписав указанное приложение.

Кроме того, при отсутствии приборов учета и контроля теплоэнергии, предприятие в праве применить расчетный способ определения количества потребленного тепла согласно условиям договора № 50 м от 21.01.2008, что и было сделано последним.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с администрацией не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, апелляционный суд, руководствуясь ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, считает необходимым возвратить администрации государственную пошлину как уплаченную  по неверным реквизитам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по                             делу № А63-1531/09-С3-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Новоянкульского сельсовета с. Новый Янкуль, Андроповского района в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Возвратить Администрации муниципального образования Новоянкульского сельсовета с. Новый Янкуль, Андроповского района уплаченную  по квитанциям от 16.10.2009 и от 05.09.2009 государственную пошлину  в сумме 400 рублей, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          З.М. Сулейманов

                                                                                                                     И.А. Цигельников