Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А63-17934/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-17934/2006-С7

09 августа 2007 г.                                               Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­775/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.08.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевченко В.Н. – доверенность б/н от 27.11.06г.

Шевченко М.В. – доверенность б/н от 01.08.04 г.

от ответчиков: от Администрации города Невинномысска – Швалова О.А. – доверенность №318-01 от 13.03.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

администрации г. Невинномысска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.07г. по делу №А63-17934/2006-С7

по заявлению ООО «Нико-Пласт» г. Невинномысск к администрации г. Невинномысска, Шепелеву С.В.

о признании незаконным отказа государственного органа в изменении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико-Пласт» г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Невинномысска, Шепелеву СВ. (с учетом уточненных требований), просило признать действия Шепелева СВ. по уклонению от подачи заявления об уменьшении земельного участка по адресу г. Невинномысск, ул. III Интернационала, 128 незаконными; признать право собственности на объект недвижимости - здание склада, литер Т, площадью 1321, 0 кв.м., расположенное по адресу г. Невинномысск, ул. Ш Интернационала, 128 за ООО «Нико-Пласт»; признать Шепелева СВ. утратившим право аренды на земельный участок мерою 1396 кв.м. по адресу г. Невинномысск, ул. Ш Интернационала, 128 (точки №№ 22,23,24,25 согласно проекту землеустройства на земельный участок по адресу г.Невинномысск, ул. Ш Интернационала, 128 на основании геодезических данных границ земельного участка по результатам межевания ОАО «СтавропольНИИГипрозем» 20.12.2004г.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.07г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия Шепелева С.В. по уклонению от подачи заявления об уменьшении земельного участка по адресу: г. Невинномысск, ул.111 Интернационала 128 незаконными. Признано право собственности на объект недвижимости - здание склада, литер Т площадью 1321 кв.м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул.111 Интернационала 128 за ООО «Нико-Пласт». Признан Шепелев СВ. утратившим право аренды на земельный участок площадью 1396 кв.м по адресу: г. Невинномысск, ул. 111 Интернационала 128 (точки №№22,23,24,25 согласно проекта землеустройства на земельный участок по адресу: г. Невинномысск, ул. 111 Интернационала 128 на основании геодезических данных границ земельного участка по результатам межевания ОАО «СтавропольНИИГипрозем» 20.12.2004г.) В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

 Принимая решение, суд исходил из следующего.

Суд установил, что истец заявил о своих притязаниях на земельный участок по адресу г. Невинномысск, ул. III Интернационала, 128 мерою 1396 кв.м. в точках № 22, 23, 24, 25 согласно проекту землеустройства на земельный участок на основании геодезических данных границ земельного участка по результатам межевания ОАО «СтавропольНИИгипрозем» 20.12.2004г. Однако оформил это процессуально неправильно. С учетом постановления кассационной инстанции ФАС СКО от 24.08.2006г. по делу № А63-10532/2005-С4 истец предъявил иск о признании права собственности на объект недвижимости - склад литер Т, расположенный по адресу г. Невинномысск, ул.III Интернационала, 128.

Наличие объекта подтверждается справкой ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 22.08.2006г., а также планом объекта недвижимости от 05.10.2006г. составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю.

Доказательств того, что здание возведено иным лицом, или принадлежит другому лицу в дело не представлено.

При вынесении решения суд учитывал, что Шепелев СВ. полностью признал исковые требования, и признание ответчика приняты судом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.07г. Администрация города Невинномысска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее.

Истец не представил ни одного доказательства для признания права собст­венности на самовольно возведенное строение (объект недвижимости - здание склада, литер Т, площадью 1245, 4 кв. м). В деле отсутствуют доказательства пре­доставления истцу компетентным органом в установленном порядке земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федера­ции; доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федера­ции),

Более того, в суд не были представлены документы, подтверждающие, что строительство склада велось за счет собственных средств ООО «Нико-Пласт» (ба­ланс с расшифровкой основных средств, карточки основных средств на спорное строение, акты переоценки).

Отсутствуют в материалах дела также необходимые для признания права собственности справки соответствующих органов о том, что объекты не значатся в реестрах муниципальной, краевой, федеральной собственности; доказательства обращения в регистрационную палату с заявлением о регистрации права собст­венности.

Фактически суд признал право собственности за истцом только на основа­нии представленного в судебное разбирательство плана объекта недвижимости от 05.10.2006 г., составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставро­польскому краю.

Вывод суда о том, что согласно проекту землеустройства от. 20.12.2004 г., изготовленного ОАО «СтавропольНИИгипрозем», земельный участок мерою 1396кв. м должен быть выделен истцу, в связи с чем, использование данного уча­стка Шепелевым СВ. не основано на законе, является не состоятельным.

В отзыве ООО «Нико-Пласт» просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основанное на нормах материального и процессуального прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что решение суда в части прекарщения производства по делу подлежит оставлению без изменения, то же решение в остальной части  подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что использование участка Шепелевым С.В. не основано на законе,  однако, данный вывод является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Невинномысска от 23.08.2001 № 1184 комитет (арендодатель) и Шепелев С.В. (арендатор) заключили договор аренды от 05.09.01 № 2733, в соответствии с которым Шепелеву СВ. передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 10 021 кв.м., расположенный по ул. III Интернационала, 128, в том числе часть земельного участка площадью 1 396 кв.м.

На основании ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ   18.06.04  комитет (арендодатель)  и   ООО  Нико-Пласт»   (арендатор)  заключили  договор  аренды земельного участка № 231, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 7859 кв. м, кадастровый номер 26:16:04 08 05:0025, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. III  Интернационала, 128.

Ранее указанный земельный участок на основании постановления главы города Невинномысска от 29.08.02 № 1938 «Об утверждении проектов границ и передаче в аренду земельного участка по ул. III Интернационала, 128» был предоставлен в аренду Дзыба З.Г. (договор аренды от 04.09.02 № 416).

Указанные договоры аренды земельных участков были заключены в соответствии с межевыми делами по установлению границ земельных участков при предоставлении их Дзыба З.Г., Шепелеву С.В. и ООО «Нико-Пласт». В межевых делах имеются акты установления и согласования границ земельных участков площадью 10021 кв. м и 7829 кв. м, подписанные смежными землепользователями, в том числе и самими арендаторами. К договорам приложены кадастровые планы, определяющие границы и площади переданных в аренду земельных участков.

Стороны заключили договоры аренды земельных участков с определенными границами и площадью, которые согласованы ими и смежными землепользователями.

Таким образом, Шепелев СВ. использует часть земельного участка площадью 1396 кв. м на законных основаниях в соответствии с условиями договора аренды от 23.08.2001г. № 1184, а ООО «Нико-Пласт» претендует на часть земельного участка, являющегося объектом действующего договора аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает определенную процедуру прекращения права арендатора на арендуемый земельный участок (или его часть).

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что внесение изменений в договор, в том числе внесение изменений в предмет договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ Шепелев СВ. вправе инициировать внесение изменений в договор аренды от 23.08.2001 № 1184 в части площади арендуемого им земельного участка, но не обязан это делать.

Довод истца о том, что Шепелев СВ. незаконно уклоняется от отказа в уменьшении арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. III Интернационала, 128, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом при рассмотрении дела № А63-10532/2005-С4 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания права собственности на объект недвижимости – здание склада, литер Т площадью 1396 кв. м  только на основа­нии представленного плана объекта недвижимости от 05.10.2006 г., составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставро­польскому краю.

Однако, из материалов дела следует, что объект недвижимости - здание склада, расположенное по ул. III Интернационала, 128, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений и является самовольно возведенной постройкой.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, предоставленном ему в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

Следовательно, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства предоставления ему компетентным органом в установленном порядке земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что здание склада возведено на земельном участке, принадлежащем ООО «Нико-Пласт» на праве собственности (или на праве постоянного (бессрочного) пользования); возведенная ООО «Нико-Пласт» самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ООО «Нико-Пласт» не представлены документы, подтверждающие, что строительство склада велось за счет собственных средств общества.

Довод истца о том, что, несмотря на отмену решения суда от 02.11.2005 г. (дело № А63-10532/2005- С4), комитет не расторг (и не предпринимал к этому никаких действий) дополнительное соглашение от 15.12.2005 г. № 1 к договору аренды земельного участка № 231 и, таким образом, добровольно признал за ООО «Нико-Пласт» право аренды на земельный участок площадью 9255 кв. м, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании постановления арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2006 г., постановления Главы города Невинномысска от 01.08.2002 о признании утратившим  силу постановления главы  города Невинномысска от 12.12.2005 г. № 2020 «О внесении изменений в постановления главы города Невинномысска от 23.08.2001 г. № 1184 «О передаче земель в аренду», от 29.08.2002 г. № 1938 «Об утверждении проектов границ и передаче в аренду земельного участка по ул. Ш Интернационала, 128», от 08.01.2004 г. № 8 «О передаче в аренду земельного участка, расположенного по ул. III Интернационала, 128» 08.08.2006 г., комитетом подготовлено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 18.06.2004 г. № 231 о признании утратившим силу пункта 2 дополнительного соглашения от 15.12.2005 г, № 1, согласно которому площадь арендуемого ООО «Нико-Пласт» земельного участка  по ул. III Интернационала, 128 увеличилась на 1396 кв.м. Указанное дополнительное соглашение направлено Комитетом истцу для подписания вместе с уведомлением о перерасчете арендной платы за земельный участок за 2005 - 2006 гг. сопроводительным письмом 28.02.2007 г. № 859/27 с описью вложения.

Кроме того, дополнительное соглашение от 15.12.2005 г. № 1 к договору аренды земельного участка № 231 не было зарегистрировано истцом в установленном законном порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соответственно считается недействительным (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебный акт в части прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований подлежит оставлению без изменения, то же решение в остальной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.07г. по делу №А63-17934/2006-С7 в части прекращения производства по делу  в связи с отказом от требований оставить без изменения, то же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу администрации города Невинномысска удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В исковых требованиях ООО «Нико-Пласт» г. Невинномысск отказать.

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков