Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А63-3422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-3422/2009

21 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу № А63-3422/2009 по заявлению ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК от 25.03.2009 №19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Карташова В.П.),

при участии в заседании:

от УФАС по СК -     Гритчин И.Н. доверенность от 15.10.2009 №03/7709;

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -   Кривопуско В.А. доверенность от 25.12.2008 №206-ю;

от филиала ГУП СК «Крайводоканал» Георгиевский «Межрайводоканал»- не явились (уведомление 005144),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 25.03.2009 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 702840 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 требования предприятия удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, а также о существенном нарушении порядка составления протокола.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.  Управление указало, что поскольку право на участие в рассмотрении административного материала и  подписание протокола об административном правонарушении в доверенности от 25.12.2008 №206-Ю отсутствовало,  Кривопуско В.А.  не был допущен к составлению протокола. Протокол №22 от 18.02.2009  был направлен по почте в адрес предприятия и филиала ГУП СК «Крайводоканал» Георгиевский «Межрайводоканал» и получен последним 26.02.2009, наличие состава правонарушение установлено решение суда по делу № А63-13877/2008.

В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, в случае удовлетворения жалобы просил признать правонарушение малозначительным.

Правильность решения от 12.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление решением от 18.08.2008 по делу № 49 признало предприятие в лице филиала Георгиевский «Межрайводоканал» нарушившим законодательство о защите конкуренции в части отказа заключать договоры поставки коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) с собственниками жилых помещений, выбравшими непосредственную форму управления дома по улице Володкина, д.48/3 г. Георгиевска, без установки общедомового прибора учёта питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности и выдало предписание № 31 от 18.08.2008 заключить договор на водоснабжение и водоотведение с жильцами указанного выше многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2008 по делу № А63-13877/2008-С6-24 решение и предписание Управления признаны законными и обоснованными, решение суда вступило в законную силу.

18.02.2009 антимонопольным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 22 по факту нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившегося в предъявлении требований к потребителю при заключении договора невыгодных для него условий, то есть установки общедомового прибора учета.

25.03.2009 руководителем управления принято постановление № 19 о привлечении предприятия в лице филиала – Георгиевский «Межрайводоканал» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 702840 рублей.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд. Суд, удовлетворяя требование предприятия, пришел к выводу, что в его действиях  отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, а  отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2008 по делу № А63-13877/2008 в удовлетворении требования ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным решения от 18.08.2008 по делу №49 и предписания № 31 от 18.08.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отказано. В мотивировочной части данного решение указано, что предприятие в лице филиала   допустило злоупотребление доминирующим положением  при заключении договора.

В соответствии со статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Кроме этого суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в силу чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Данный вывод суда также является ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель предприятия Кривопуско В. А., действующий по доверенности от 25.12.2008 года № 206-Ю, выданной генеральным директором ГУП СК «Крайводоканал» (л.д.98). Данной доверенностью, для  выполнение представительских функций в  органах государственной власти, Кривопуско В. А. предоставлено право  подавать и получать документы. Право на участие в рассмотрении административных материалов и подписания протокола об административном правонарушении  данная доверенность не содержит.

При указанных обстоятельствах административным органом не допущено процессуальных нарушений при  составлении протокола.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» своим доминирующим положением и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия просил в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием, штраф в размере 702840 рублей считает чрезмерным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса.

Оценивая обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, апелляционный суд установил, что правонарушение не повлекло вредных последствий, допущенное нарушение предприятием  устранено, 22.01.2009 во исполнение решения и предписания от 18.08.2008  предприятием в адрес представителя собственников жилого дома №48/3 по ул. Володкина отправлено письмо за № 07-09/102 о направлении проекта договора с исключением из него пункта, обязывающего собственников жилых помещений, выбравших непосредственную форму управления, иметь общедомовой прибор учёта воды, водоснабжение в период спора предприятием не прекращалось. В связи с чем, апелляционный  суд приходит  к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу № А63-3422/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.03.2009 №19 о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                                                                                                                                  А.П. Баканов

**

Ю.Б. Луговая