Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А63-8438/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-8438/09-С3-18

21 декабря 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г., полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Коммунал-Т» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2009 по делу №А63-8438/09-С3-18 по иску МУП «Водоканал» г.Ставрополя к МУП «Коммунал-Т» о взыскании 7 898 584 руб. 89 коп. (судья Чурилов А.П.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: Путин В.И. по доверенности №01-4238 от 28.11.2007,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление №04264, №04527),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» г.Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП «Коммунал-Т» о взыскании 7 898 584 руб. 89 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду по договору №614 от 28.122.2005 на отпуск питьевой воды в период с 02.08.2006 по 30.06.2009.

Решением суда от 29.09.2009 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №614 от 28.122.2005 на отпуск питьевой воды со ссылками на статьи 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, признан судом правильным.

МУП «Коммунал-Т» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что к участию в данном деле в качестве третьего лица следовало привлечь Администрацию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – Администрация) как собственника имущества МУП «Коммунал-Т», поскольку причиной неисполнения МУП «Коммунал-Т» обязательств по договору на отпуск питьевой воды является невыполнение Администрацией обязательств по 100% возмещению экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с использованием всех источников, включая платежи граждан. МУП «Коммунал-Т» также ссылается на том, что спор о взыскании задолженности по договору №614 от 28.12.2005 на отпуск питьевой воды являлся предметом рассмотрении по делу №А63-15170/06-С3, о чем имеется решение суда от 15.11.2006, которое приведено в исполнение. Кроме того, заявитель полагает, что договор №614 от 28.122.2005 на отпуск питьевой воды не является публичным, и его срок истек 31.12.2006.

МУП «Коммунал-Т», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

МУП «Водоканал» г.Ставрополя представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Представитель МУП «Водоканал» г.Ставрополя - Путин В.И. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя МУП «Водоканал» г.Ставрополя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2009 по делу №А63-8438/09-С3-18 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Водоканал» (далее - предприятие) и МУП «Коммунал-Т» (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 614 от 28.12.2005, в соответствии с которым предприятие в п.1.1. п. 2.1.1. приняло на себя обязательство по подаче питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам в размере установленного лимита в количестве 12000 м3/мес., 144000 м3/год. Абонент в свою очередь обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды, а также оплачивать оказанные обществом услуги по водоснабжению. Согласно пункту 4.1. договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно тарифам в размере 13-65 руб. без учета НДС за 1 м3 отпущенной питьевой воды. В п. 4.4. договора стороны оговорили, что абонент производит оплату за полученную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие, выполняя условия договора, подало абоненту в период с 02.08.2006 по 30.06.2009 по водопроводным вводам питьевую воду на общую сумму 7 898 584 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, направленными абоненту для оплаты.

Абонент обязательства по оплате отпущенной ему питьевой воды своевременно не исполнил, в связи с чем, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность абонента перед предприятием за потребленную в период с 02.08.2006 по 30.06.2009 питьевую воду составила 7 898 584 руб. 89 коп. Указанная задолженность подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Коммунал-Т» 7 898 584 руб. 89 коп. долга за период с 02.08.2006 по 30.06.2009 за поданную питьевую воду и принятые сточные воды на основании договора № 614 от 28.12.2005.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами при заключении договора на отпуск питьевой воды № 614 от 28.12.2005, возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Материалами дела, счетами и счетами-фактурами подтверждается факт исполнения предприятием принятых на себя по договору на отпуск питьевой воды № 614 от 28.12.2005 обязательств по подаче питьевой воды и принятию сточных вод. Между тем, доказательств исполнения абонентом своих обязательств  по оплате ему питьевой воды материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия о взыскании с МУП «Коммунал-Т» задолженности в размере 7 898 584 руб. 89 коп. по договору на отпуск питьевой воды № 614 от 28.12.2005 за период с 02.08.2006 по 30.06.2009, применив статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что к участию в данном деле в качестве третьего лица следовало привлечь Администрацию муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор по настоящему делу вытекает из договора на отпуск питьевой воды № 614 от 28.12.2005, заключенного между МУП «Водоканал» г.Ставрополя и МУП «Коммунал-Т». Администрация не является стороной указанного договора, а потому ее права и обязанности оспариваемым решением суда не затрагиваются. Кроме того, Уставом МУП «Коммунал-Т» предусмотрено, что оно от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитраже в соответствии с действующим законодательством. Предприятие не отвечает по обязательствам муниципального образования, его органов. Сельсовет, его органы, не отвечают по обязательствам предприятия (п.1.5 Устава).

Довод жалобы о том, что спор о взыскании задолженности по договору №614 от 28.12.2005 на отпуск питьевой воды являлся предметом рассмотрении по делу №А63-15170/06-С3, о чем имеется решение суда от 15.11.2006, которое приведено в исполнение, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела взыскана задолженность за иной период.

 Довод жалобы о том, что договор №614 от 28.122.2005 на отпуск питьевой воды не является публичным, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам в силу закона (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора №614 от 28.122.2005 на отпуск питьевой воды определен срок его действия – с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих отказ МУП «Коммунал-Т» от исполнения договора №614 от 28.122.2005 на отпуск питьевой воды. Следовательно, указанный договор является действующим, в связи с чем довод жалобы о том, что его срок истек 31.12.2006 отклоняется судом.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2009 по делу №А63-8438/09-С3-18.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2009 по делу №А63-8438/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников