Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А63-23264/08-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело №А63-23264/08-С1-4

18 декабря 2009 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2253/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аскандаровой О.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2009 по делу №А63-23264/08-С1-4, принятое судьей Шаповаловой А.В., по иску индивидуального предпринимателя Аскандаровой О.Г. к Федеральному государственному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании права на самовольную постройку, при участии в судебном заседании от Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом Савельевой О.А., доверенность от 08.04.2009, Кабатовой Е.И., доверенность от 08.04.2009, в отсутствие индивидуального предпринимателя Аскандаровой О.Г. и представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 03984, 03983, 03981, 03982, 03978, 03977),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Аскандарова О.Г. (далее – предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ответчикам Федеральному государственному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – медицинский центр), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в лице Кисловодского отдела, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании права собственности на самовольную постройку литер а1, условный номер 26:34:177:9196:4139, кадастровый номер 26:34:000000:0000:9196/177:1000/А (с учетом определений от 11.03.2009 и 17.06.2009).

Решением от 06.08.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у предпринимателя оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, исключает возможность признания на них права собственности за предпринимателем. Кроме того, суд первой инстанции сослался на непредставление предпринимателем доказательств возведения спорного объекта своими силами и за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Предприниматель указывает, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании по причине болезни, о чем уведомила суд и представила документы, по этой же причине она не могла воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, предприниматель не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Кисловодский курортный парк включен в реестр федерального имущества, поскольку в реестр федерального имущества вошел лишь имущественный комплекс Кисловодского курортного парка, а земельный участок как самостоятельный объект недвижимости до сих пор не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, чьи охраняемые законом интересы были нарушены предпринимателем при возведении строения литер а1, а также вопрос о том, создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не были выяснены сведения о необходимых и достаточных площадях для благоустройства территории и нормального функционирования кафе «Чайный домик».

Считает, что была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы и представления документов, подтверждающих факт возведения строения литер а1 своими силами и за свой счет.

Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку письму главы г. Кисловодска, согласно которому земельный участок, на котором расположено кафе, был сформирован ранее и имеет кадастровый номер.

По мнению предпринимателя, медицинский центр злоупотребляет правом, действуя исключительно с намерением причинить вред предпринимателю.        

Медицинский центр с решением суда первой инстанции согласен.  

Правильность решения от 06.08.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе предпринимателя было назначено на 16.12.2009 на 15 часов 30 минут.

В судебное заседание 16.12.2009 поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что 16.12.2009 в Арбитражном суде Ставропольского края в г.Ставрополе в 11 часов 30 минут назначено судебное заседание по делу № А63-16764/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как предприниматель заблаговременно, а именно 26.11.2009 получила копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя по данному делу, в связи с чем у предпринимателя было достаточно времени для подготовки к участию в данном судебном заседании, в том числе и через представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей медицинского центра, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 06.08.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» (приложение №1) Кисловодский лечебный курортный парк включен в число объектов санаторно-курортного назначения курортного региона Кавказских Минеральных Вод, относимых к собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.04.2003 серии 26 АГ № 167000 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 948,4 га. - Кисловодский лечебный курортный парк, предназначенный для лечебно-оздоровительных целей.

Распоряжением от 25.06.2003 №2787-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации передало имущественный комплекс Кисловодского лечебного курортного парка на праве оперативного управления медицинскому центру. На основании приказа от 05.01.2004 № 33 указанный парк закреплен за филиалом медицинского центра - "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе".

В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 13.01.2005 №2 земли парка площадью 9 480 000 кв. м переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Федеральный медицинский центр".

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 14.07.2000 № 972 предпринимателю было разрешено проектирование восстановления кафе общей площадью 88 кв.м в Курортном парке, глава города обязал проект восстановления кафе разработать в соответствии с исходными данными, выданными Управлением архитектуры и градостроительства; после разработки и согласования проекта получить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству земельно-правовые документы; согласовать с городским центром Госсанэпиднадзора и комитетом по торговле, бытовому обслуживанию и защите прав потребителей ассортимент реализуемой продукции; Управлению архитектуры и градостроительства поручено выдать исходные данные на проектирование кафе в Курортном парке.

17.07.2000 главным архитектором города Кисловодска утверждено архитектурно-планировочное задание, в соответствии с которым проект восстановления кафе надлежало выполнить согласно исходным данным, выданным Управлением архитектуры и градостроительства. При этом отводу подлежит земельный участок площадью 88 кв.м.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 17.04.2003 №599 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 21.01.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта кафе - «Чайный домик». 04.09.2003 предпринимателю выдано свидетельство 26 АГ 220971 о государственной регистрации права на недвижимое имущество – кафе, литер А, инвентарный номер 107, общей площадью 249,7 кв.м, кадастровый номер 26:34:177:9196:4139/177:1001/А, местонахождение г. Кисловодск, Курортный парк.

Затем предприниматель самовольно достроила указанный объект. После окончания строительства Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 04.09.2008 был изготовлен технический паспорт на объект недвижимости – нежилое, кафе «Чайный домик», литер А, а, а1, инвентарный номер 9163, условный номер 26:34:177:9196:4139, кадастровый номер 26:34:000000:0000:9196/177:1000/А, расположенный по адресу: г.Кисловодск, Курортный парк, общей площадью 400,3 кв.м.

Предприниматель просит признать право собственности на пристройку а1.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска предпринимателя, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, а именно – на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства, предприниматель не доказала наличие у нее соответствующего вещного права на земельный участок, расположенный под заявленным объектом. Так, постановлением Главы администрации г.Кисловодска № 972 от 14.07.09 было разрешено проектирование восстановления кафе общей площадью 88 кв.м. Из архитектурно-планировочного задания от 17.07.2000 следует, что отводу подлежит земельный участок площадью 88 кв.м. Согласно заключению № 62 от 01.06.2002 по отводу земельного участка для проектирования восстановления кафе на месте сгоревшего в курортном парке был осмотрен земельный участок площадью 88 кв.м.

Иные документы, подтверждающие ее право на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, предприниматель не представила.

Согласно материалам дела пристройка а1 возведена не на этом выделенном предпринимателю земельном участке.

Актом от 24.09.2008, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Кисловодску по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что часть земельного участка площадью 1280 кв.м с кадастровым номером 26:34:02 02 25:0016 в составе земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк, из общей площади 213 777 кв.м, находящегося в федеральной собственности и используемого на праве оперативного управления медицинского центра для лечебно оздоровительных целей, самовольно занята и используется предпринимателем Аскандаровой О.Г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На данном земельном участке предпринимателем проведено строительство малых архитектурных форм (водоем, каскад газонов, лестницы и т.д.) имеется капитальное нежилое строение, складируются строительные материалы, мусор, дрова, территория замощена.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие предусмотренных законом (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) вещных права предпринимателя на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, исключает возможность признания на нее права собственности за истцом. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Доказательства возведения спорного объекта своими силами и за счет собственных средств