Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А63-5803/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                      Дело № А63-5803/09-С3-15

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2860/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу № А63-5803/09-С3-15, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь) в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» (г. Минеральные Воды) к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь), третье лицо – Войсковая часть №6762 (Минераловодский район, пос. Новотерский) о взыскании 1 794 149 рублей 87 копеек задолженности по водопотреблению с увеличением иска до 2 245 755 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании от истца - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Осадчего О.А. (доверенность от 25.12.2008 № 208-ю); от ответчика - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Ефимова В.А. (доверенность от 11.01.2009 № 18/090021), Фатеева М.В. (доверенность от 26.10.2009 № 18/090299); от третьего лица - Войсковой части №6762 Коротеева О.Н. (доверенность от 01.03.2009 № 174).

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь) (далее – истец) в лице Минераловодского «Водоканала» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь) (далее – ответчик) о взыскании 2 245 755 рублей 11 копеек задолженности за поставленную воду за период с 25.06.2008 по 24.08.2009 (с учетом уточнения требований).

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 2 245 755 рублей 11 копеек задолженности, а также взыскал 22 728 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины; выдал истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 92 рублей 02 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил показания водомера, установленного в месте отвода от водовода «Водоканала» диаметром 160 мм.

Также суд первой инстанции указал, что истец обоснованно применил тарифы для населения, поскольку факт снабжения водой данного многоквартирного дома в спорный период ответчик не опровергает, целью предоставления услуг является обеспечение нужд физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, при расчетах за услуги, предоставленные жильцам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции от 08.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Ответчик не согласен с том, что суд первой инстанции возложил на ответчика эксплуатационную ответственность за водопроводную сеть за пределами границ балансовой принадлежности.

Ответчик также указывает, что готов нести эксплуатационную ответственность в границах балансовой принадлежности систем водоснабжения и канализации.

Согласно расчету ответчика за период с 24.06.2008 по 30.06.2009 стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг по водоснабжению и отводу стоков с учётом НДС (18 %) составила 430 763 рублей 05 копеек + 1 132 973 рублей 53 копейки =          1 563 736 рублей 58 копеек.

По мнению ответчика, фактически потреблённый объём воды следует производить путём исключения из объёма воды, определённого по показаниям водомера ВСКМ 90/50 № 082313, объёма воды, определённого по показаниям водомера «Мокроход»                №2570801-07.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.   

Правильность решения от 08.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца ответчика и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 08.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 125 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 24-х квартирного жилого дома, построенного ООО «Кавказтрансгаз» (ныне - ответчик) у поселка Новотерский.

При строительстве водоснабжение дома осуществлялось по временной схеме, расчеты за водопотребление «Водоканал» производил с ООО «Югстройинвест» по договору на временное оказание услуг водоснабжения и водоотведения строящегося жилого квартала. Стоимость услуг водопотребления и водоотведения на время действия договора оплачивало ООО «Югстройинвест». С 01.03.2008 года договор был расторгнут.

Ответчик договор на поставку воды заключать отказался.

Согласно пункту 2 статьи 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации основным принципом заключения договора энергоснабжения, (который согласно статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и к договору на отпуск воды и прием сточных вод), является наличие отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям знергоснабжающей организации, и другого оборудования, а также приборов учета потребления энергии.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в рассматриваемом жилом доме, является ответчик, поскольку его водопотребляющие установки присоединены к сетям истца.

Согласно Информационному письму от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды и принятых сточных вод.

Обязанность по оплате абонентом фактически принятого от энергоснабжающей организации количества ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 граница эксплуатационной ответственности – линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации по признаку обязанности (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как следует из представленной ответчиком схемы сетей водоснабжения водомер ВСКМ 90/50 №08231, по показаниям которого и определялся истцом объем поданной воды, находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Данный водомер в установленном порядке опломбирован.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2008 по делу № А63-7645/08-С3-16 был исследован вопрос о том, показания какого водомера следует принимать за основу при расчетах с ответчиком и с ответчика в пользу истца взыскано 499 498 рублей 59 копеек основного долга по оплате потребленной воды за период с 01.03.2008 по 24.06.2008.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за поставленную воду за период с 25.06.2008 по 24.08.2009.

Поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика 2 245 755 рублей 11 копеек задолженности за поставленную воду за период с 25.06.2008 по 24.08.2009

Доводы ответчика о том, что фактически потреблённый объём воды следует производить путём исключения из объёма воды, определённого по показаниям водомера ВСКМ 90/50 № 082313, объёма воды, определённого по показаниям водомера «Мокроход» №2570801-07 не принимаются, поскольку доказательств того, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность исходя из показаний других водомеров, чем по делу № А63-7645/08-С3-16, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что на участке водопровода от водомера в месте подключения к водопроводу истца до водомера Войсковой части имеется 400 метров водопроводной сети истца, также документально не подтверждены.

Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается, поскольку оплаченная Войсковой частью сумма истцом была исключена из предъявленной к оплате ответчиком сумме.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу                               № А63-5803/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                Е.В. Жуков