Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А63-6385/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А63-6385/09

16 декабря 2009 года                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Рокадовские Минеральный Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу № А63-6385/09 (судья Сиротин И.В.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Идея» г.Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рокадовские Минеральные Воды» с.Ульяновка о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 с ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды» в пользу ООО «Идея» взыскан основной долг в сумме 842 259,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 269,87 руб. за период с 05.10.2008. по 12.03.2009, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 155,30 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком признана задолженность по договору предоставления информационных услуг в РУ-нете с использованием общедоступных и специализированных сервисов системы «Бегун», «Яндекс-Директ».

В апелляционной жалобе ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды» просит отменить решение в части взыскания расходов на услуги представителя, считая его в этой части незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными, так как данный спор не является сложным.

В соответствии  счастью  5  статьи  268  АПК  РФ  апелляционный суд  проверяет законность  и   обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений против этого не представили.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.03.2008 между ООО «Идея» и ЗАО «Рокадовские Минеральные Воды» был заключен договор № 117, согласно которому исполнитель обязался оказать ответчику информационные услуги в РУ-нете с использованием общедоступных и специализированных сервисов системы «Бегун», «Яндекс-Директ» (далее - услуги), а заказчик обязался оплачивать стоимость предоставленных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора во исполнение обязанности по оплате заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 100 процентов от стоимости услуг в размере 821 800 руб.

Ответчик предоставленные услуги оплатил не полностью, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 842 259,71 руб.

Ответчик признал в суде первой инстанции данную задолженность, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 842 259,71 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учётом объема выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, приезд и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя, проживающего в г.Москве, правильно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2009 по делу № А63-6385/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов    

         Судьи:                                                                                                 А. Л. Фриев

                                                                                                                        И. А. Цигельников