Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А63-5080/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-5080/2008-С2-26

16 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грищенко И.П.,

от ответчика: Куцаенко С.В. – доверенность от 29.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПК колхоз-племзавод «Маныч»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу №А63-5080/2008-С2-26 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грищенко И.П. к СПК колхоз-племзавод «Маныч»

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края

о взыскании 380 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Между СПК колхоз-племзавод «Маныч» и бригадой в количестве 3-х человек, в состав которой входил индивидуальный предприниматель Грищенко И.П., 27.03.2000 подписан договор №33 аренды сроком на 10 лет балки «Георгиевской» общей площадью 40 га. для выращивания товарных пород рыб и ведения подсобного хозяйства.

Указанный договор сторонами исполнялся, по нему уплачивалась арендная плата.

Полагая, что договор аренды водоема является недействительным (ничтожным), поскольку СПК колхоз-племзавод «Маныч» не является собственником данного имущества и не вправе сдавать его в аренду, а внесенная арендная плата представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Грищенко И.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК колхозу-племзаводу «Маныч» о взыскании 380 000 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения, полученную по недействительной (ничтожной) сделке – договору аренды водоема от 27.03.2000, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды посчитали недоказанным  факт  неосновательного  обогащения ответчика,  так  как  арендованное имущество находится на балансе кооператива, доказательства нахождения водоема в муниципальной, краевой либо федеральной собственности не представлены; предприниматель фактически пользовался арендованным имуществом (водоемом), при этом платежи в пользу третьих лиц не производил. Кроме того, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, относится ли арендованное имущество к водоемам, признаваемым федеральной, краевой либо муниципальной собственностью с учетом положений Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», проверить доводы истца об отнесении арендованного имущества (водоема) к федеральной собственности, рассмотреть требования о взыскании денежных средств, переданных по договору от 27.03.2000, при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа, уполномоченного на распоряжение федеральным, краевым либо муниципальным имуществом.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 иск удовлетворен частично, с СПК колхоз-племзавод «Маныч» в пользу индивидуального предпринимателя Грищенко И.П. взыскано 80 000 рублей суммы неосновательного  обогащения,  27 169 рублей  процентов  за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение, суд исходил из того, что производственный кооператив не является собственником водного объекта, и не вправе был предоставлять его предпринимателю в аренду, а соответственно взимать плату за пользование водоемом. Рыбопромысловый участок на балке Георгиевская включен в Перечень рыбопромысловых участков на территории Ставропольского края, утвержденных Министром сельского хозяйства Ставропольского края.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009, СПК колхоз-племзавод «Маныч» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования, считая, что спорный пруд принадлежит СПК колхоз-племзавод «Маныч», стоит у него на балансе. Пруд сооружен путем возведения плотины за собственные средства СПК колхоз-племзавод «Маныч».

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Грищенко И.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично (с учетом срока исковой давности), обоснованно исходил из того, что СПК колхоз-племзавод «Маныч» получил денежные средства (неосновательное обогащение) по ничтожному договору аренды, без наличия правовых оснований к этому и, не являясь собственником имущества, переданного в аренду.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, в пределах которого расположен спорный водный объект, находится в собственности СПК колхоз-племзавод «Маныч», то каких-либо прав на спорный объект у ответчика не возникало. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что таких доказательств он представить суду не может, поскольку земельный участок под водоемом является муниципальной собственностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что рыбопромысловый участок на балке Георгиевская, левый приток реки Калаус, с местом нахождения Апанасенковский район, от 2,0 км. до 7,7 км. от устья балки Георгиевская, площадью 42,5 га., назначение –  промышленное рыбоводство (аквакультура), включен в Перечень рыбопромысловых участков на территории Ставропольского края, утвержденных Министром сельского хозяйства Ставропольского края. Из имеющихся в деле характеристик рыбопромыслового участка следует, что он расположен на балке Георгиевской, являющейся притоком реки Калаус. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный водоем не является обособленным водным объектом.

Таким образом, СПК колхоз-племзавод «Маныч» не является собственником водного объекта, и не вправе был предоставлять его индивидуальному предпринимателю Грищенко И.П. в аренду и соответственно взимать плату за пользование водоемом. Указанная плата для СПК колхоз-племзавод «Маныч» является неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату (в пределах срока исковой давности) индивидуальному предпринимателю Грищенко И.П.

То обстоятельство, что спорный водный объект стоит на балансе СПК колхоз-племзавод «Маныч» не свидетельствует о возникновении права собственности на него у ответчика. Надлежащих доказательств наличия права собственности ответчика на спорный объект в материалы дела не представлено.

Нахождение на балансе кооператива гидротехнических сооружений не предоставляет оснований для взимания платы за пользование водным объектом, собственником которого СПК колхоз-племзавод «Маныч» не является.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу №А63-5080/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова