Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А63-4265/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-4265/09-С3-2

16 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черниговский С.А. – доверенность от 02.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «АтомЭнергоКомплект»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу №А63-4265/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску ЗАО «Торговый дом «Ступинский» к ООО «АтомЭнергоКомплект»

о взыскании 3 084 300 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «Ступинский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АтомЭнергоКомплект» о взыскании 3 084 300 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки №ТДС-02/1707 от 17.07.2008, в том числе 2 960 635 рублей 70 копеек основного долга и 123 665 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 23.04.2009.

Истец заявлением №1/0206 от 02.06.2009 просил взыскать судебные расходы – стоимость авиабилетов в размере 13 950 рублей 00 копеек, расходы на проживание в гостиничном номере в размере 3 400 рублей 00 копеек и суточные в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением суммы основной задолженности до 2 779 501 рублей 70 копеек в связи с частичной оплатой суммы долга и увеличил сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 170 054 рублей 73 копеек с увеличением периода взыскания с 18.11.2008 по 03.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «АтомЭнергоКомплект» в пользу ЗАО «Торговый дом «Ступинский» взыскано 2 947 226 рублей 91 копеек задолженности, в том числе 2 779 501 рублей 70 копеек основного долга, 167 725 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 450 рублей 00 копеек судебных расходов и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 921 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009, ООО «АтомЭнергоКомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании суточных в сумме 2100 рублей и пересчитав размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Ступинский» оставило вопрос о перерасчете государственной пошлины на усмотрение суда, а в остальной части просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что ООО «АтомЭнергоКомплект» обжалует решение суда первой инстанции  только в части взыскания суточных и государственной пошлины, в остальной части ООО «АтомЭнергоКомплект» с решением согласно.

ЗАО «Торговый дом «Ступинский» возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, уменьшив их размер до 26 236 рублей 13 копеек по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из обжалуемого решения следует, что исковые требования ЗАО «Торговый дом «Ступинский» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 947 226 рублей 91 копеек задолженности (цена иска 3 084 300 рублей 72 копеек), а потому суду первой  инстанции следовало судебные расходы по уплате государственной пошлины распределить между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается вывода суда первой инстанции о включении в судебные расходы, взысканные с ответчика, 2100 рублей суточных, то он является правильным, поскольку приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться в том числе расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в указанном пункте идет речь о выплатах поощрительного характера (премиях) штатным работникам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АтомЭнергоКомплект» в пользу ЗАО «Торговый дом «Ступинский» расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 921 рублей 50 копеек следует изменить, взыскав с  ООО «АтомЭнергоКомплект» в пользу ЗАО «Торговый дом «Ступинский» 26 236 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу №А63-4265/09-С3-2 в части взыскания с ООО «АтомЭнергоКомплект» в пользу ЗАО «Торговый дом «Ступинский» расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 921 рублей 50 копеек следует изменить, взыскав с ООО «АтомЭнергоКомплект» в пользу ЗАО «Торговый дом «Ступинский» 26 236 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу №А63-4265/09-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова