Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А22-1031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                      Дело № А22-1031/2009

18 декабря  2009 года                                                                            Вх.16АП-2908/09(1)

16 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2009 по делу № А22-1031/2009 по заявлению ООО «СаБ» о признании действий  УФАС по РК и Мэрии г. Элиста незаконными и возложить на Мэрию г. Элиста обязанность заключить муниципальный контракт, (судья Шевченко В.И.),

при участии в заседании:

от УФАС по РК – Манжиков В.И. по доверенности от 15.12.2009,

от Мэрии г. Элисты – Абушеева А.Ч. по доверенности, Санджиев Ц.Н. по доверенности,

от ООО "Асторат-Элистар" - не явились, извещено 25.11.2009,

от ООО "СаБ" - не явились, извещено 24.11.2009, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей,

от Управления Росздравнадзора по РК - не явились, извещено 24.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СаБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по РК (далее - управление) и Мэрии г. Элиста незаконными и возложении на Мэрию г. Элиста обязанности заключить муниципальный контракт.

В судебном заседании суда первой инстанции общество уточнило предмет исковых требований, в порядке ст. 49 Заявитель, отказавшись от заявленных требований в части признания незаконным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и Мэрии г. Элиста, выразившихся в приостановлении размещения заказа по результатам аукциона от 25.06.2009 на право заключения муниципального контракта на поставку шприцев, обязании Мэрии г. Элиста заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СаБ» муниципальный контракт на поставку шприцев на условиях открытого аукциона, проведенного 25.06.2009 с уменьшением цены контракта и объемов поставок с учетом заключенных муниципальных контрактов на поставку шприцев за счет средств бюджета Фонд обязательного медицинского страхования РК на сумму 115 200 руб. и за счет средств бюджета ГУ -Региональное отделение Фонда социального страхования РК на сумму 117 180 руб. Судом приняты уточнения.

Определением от 20.10.2009 Мэрия г. Элисты исключена из числа соответчиков по делу и привлечена к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2009 по делу № А22-1031/2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по делу № 02-97 от 08.07.2009 признано незаконным, суд обязал управление отменить его. Пункт II предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия № 02-97 от 08.07.2009 признан  незаконным, суд обязал управление отменить его. Производство по делу в части признания незаконным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по РК и Мэрии г. Элиста, выразившихся в приостановлении размещения заказа по результатам аукциона от 25.06.2009 на право заключения муниципального контракта поставку шприцев и обязании Мэрии г. Элиста заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СаБ» муниципальный контракт на поставку шприцев на условиях открытого аукциона, проведенного 25.06.2009 с уменьшением цены контракта и объемов поставок с учетом заключенных муниципальных контрактов на поставку шприцев за счет средств бюджета Фонд обязательного медицинского страхования РК на сумму 115 200 рублей и за счет средств бюджета ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РК на сумму 117 180 рублей прекращено. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаБ» взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.  Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательств нарушения Мэрией г. Элиста требований ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным решением суда,  управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что требования, установленные в спецификации к аукционной документации изначально ограничил круг участников,  а также считает, что оснований для отмены предписаний нет, поскольку  Мэрией г.Элиста оспариваемое предписание исполнено, повторно проведены  торги, по результатам которых  муниципальные контракты полностью исполнены. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления государственную пошлину в сумме 4000 рублей, считает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственный органы освобождаются от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Мэрии г.Элиста общества в судебном заседании  пояснили, что апелляционную жалобу не поддерживают, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения от 26.10.2009  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2009 на официальном сайте Мэрии г.Элиста  был  объявлен  аукцион на поставку  шприцев для  подведомственных учреждений  на сумму 1 526 800 рублей, заказчиком которого выступала Мэрия г.Элиста. В аукционной документации были опубликованы качественные характеристики товара: шприцы стерильные, одноразовые из полипропилена 2-компонентные с дополнительным градуированным объемом, лазерным нанесением шкалы, двойным запором для поршня, коническим разъемом Луер, игла с силиконовым покрытием, не содержит латекса и силиконового масла, высокоточная заточка для безболезненной пункции, срок годности не менее 80% или не менее 4 лет, индивидуальная упаковка.

Протоколом № 1 заседания Единой комиссии Мэрии г. Элисты по рассмотрению заявок на участие в аукционе «Поставка шприцев» от 23.06.2009 к участию в аукционе были допущены три участника: ООО «Асторат-Элиста», ООО «СаБ», ООО «Медком-МП». По результатам проведенного аукциона  победителем объявлено ООО «СаБ», предложившее минимальную цену контракта - 1 366 486 руб.

После завершения аукциона 26.06.2009 его участник - ООО «Асторат-Элиста» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК на действия заказчика аукциона - Мэрии г. Элисты, проводившего открытый аукцион на поставку шприцев для нужд подведомственных учреждений, мотивировав это тем, что указанные в аукционной документации качественные характеристики товара - шприцев, соответствуют только одной фирме - производителю - «Хельм» (Германия). По мнению ООО «Асторат-Элиста» аукционная документация была составлена с нарушением антимонопольного законодательства, лишая участников аукциона возможности поставлять шприцы других производителей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Асторат-Элиста» управление вынесло решение №02-97 о признании Мэрии г. Элисты нарушившей ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдаче Мэрии г. Элисты предписания об устранении нарушений указанного Федерального закона. В полном объеме решение было изготовлено 08.07.2009.

Предписанием  № 02-97 от 08.07.2009 Мэрии г. Элиста предписано:

п. I. С момента получения данного предписания впредь не допускать нарушений: части 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94 -ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

п. II. В связи с допущенным нарушением в аукционной документации (указание на фирменное наименование, наименование места происхождения товара, а также требования к товару):

Отменить процедуру проведения и результаты открытого аукциона на поставку шприцев для МУ «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой», проведенного Мэрией г. Элисты, согласно протоколу заседания 25.06.2009.

Провести Мэрии г. Элисты процедуру проведения открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку шприцев для МУ «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой» повторно.

Мэрии г. Элисты в качестве доказательства исполнения настоящего предписания представить в УФАС по РК надлежаще заверенные копии:

в течение 3-х дней со дня утверждения аукционной документации на право заключить муниципальный контракт на поставку шприцев для МУ «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой» - документацию об аукционе;

в течение 2-х дней со дня размещения на официальном сайте повторного извещения о проведении открытого аукциона право заключить муниципальный контракт на поставку шприцев для МУ «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой» извещение;

в течение 3-х дней со дня окончания процедуры открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку шприцев для МУ «Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой» с установлением победителя предоставить протокол рассмотрения, протокол оценки и сопоставления, с подтверждением размещения на официальном сайте.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, общество обратилось  в арбитражный суд.

Согласно приложению № 1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 20.08.2004 № 27-Пр/04 «Об утверждении положения и состава научно-экспертного совета по медицинским изделиям федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» экспертный совет является экспертным органом Федеральной службы по вопросам обращения медицинских изделий отечественного и зарубежного производства в РФ.

Научно-экспертный совет по медицинским изделиям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Экспертный совет) создан в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Федеральная служба) № 10-Пр/04 от 16.07.2004 «О создании Научно-экспертного совета по медицинским изделиям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» и находится в ее ведении.

Экспертный совет во взаимодействии с Федеральной службой принимает участие в формировании технической политики в отечественном здравоохранении в области обращения медицинских изделий отечественного и зарубежного производства на различных стадиях регистрации, производства, эксплуатации, надзора за использованием и утилизации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Научно-экспертный совет по медицинским изделиям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не давал заключение относительно медицинских шприцев, являвшихся предметом аукциона. Доказательств получения такого заключения управлением  не представлено, письмо № И 08-490/09 от 03.07.2009 Управления Росздравнадзора по РК не является экспертным заключением, поскольку в экспертном заключении  должно быть указано на  должностное лицо которое провело экспертизу,  а также  в экспертном заключении  должно быть указано на источник информации, которым руководствовался эксперт в своем заключении с приложением  данной информации, что в данном  информационном письме отсутствует.

Таким образом, довод управления о том, что указанным в спецификации техническим и функциональным характеристикам шприцев на территории Российской Федерации соответствуют шприцы только одной фирмы-производителя, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в указанном информационном письме содержится указание на производство  шприцов указанных объемов другими производителями, но с другими техническими параметрами.

Следовательно, управление не могло использовать полученную информацию при принятии решения.

Между тем, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Аукционная документация, а именно приложение к контракту «Спецификация на поставку шприцев» не содержит указаний, которые создавали бы участникам торгов какие-либо преимущества перед другими.

Кроме того, в спецификации предъявленной заказчикам