Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А63-8903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-8903/2009-С6

16 декабря 2009 г.

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ставропольскому краю – Немашкалова А.В. (доверенность от 17.02.2009 № 370), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Сарпак», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2009 по делу № А63-8903/2009-С6 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарпак» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.07.2009 № 04-08/299 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 01.10.2009 в удовлетворении заявления общества отказано. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа, суд исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Нарушений процедуры привлечения лица  к административной ответственности не установлено, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что правонарушение совершенное им относится к малозначительным, в связи с чем суд первой инстанции незаконно не освободил его от административной ответственности.

Из отзыва административного органа следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебное заседание представитель общества не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и компания SARTEN AMBALAJ SANAYI VI TICARET A.S., (Турция) 22.08.2008 заключили контракт № SP 2008-12, во исполнение которого отгружен товар на сумму 78 318,96 $ США рублей 50 копеек по грузовой таможенной декларации от 28.10.2008 № 10316020/201008/0001923, срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов истек 12.11.2008, однако справка о подтверждающих документах оформлена  обществом лишь 24.02.2009.

В ходе проверки, проведенной административным органом, установлено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный срок справки о подтверждающих документах, о чем 08.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением административного органа от 20.07.2009 обществу назначено административное наказание в соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон).

Согласно части 4 статьи 5 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение № 258-П), и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением № 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество не выполнило требование о сроках представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, и соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, административный материал рассмотрен в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество, не опровергая факта совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание малозначительность данного правонарушения, ввиду ненаступления последствий, нарушающих охраняемые общественные отношения, а также отсутствия умысла в совершения правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) даны разъяснения по применению 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2009 по делу № А63-8903/2009-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.П. Баканов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников