Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А63-4723/09-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                               Дело № А63-4723/09-С2-31

16 декабря 2009 года                                                Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2527/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение от 15.09.2009 по делу № А63-4723/09-С2-31 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс», г. Челябинск к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании 1 299 975 рублей, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» Заболотного В.Н. (доверенность от 01.06.2009), в отсутствие представителя Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие представителя Министерства финансов Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 02729, 02730),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – управление) о взыскании 1 299 975 рублей задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по государственному контракту № 455 от 14.11.2008 (согласно уточненным требованиям).

Определением суда от 21.07.2009 к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции было привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2009 в удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного разбирательства отказал, взыскал с управления в пользу в пользу общества 1 299 975 рублей долга за поставленный товар, производство по делу в части взыскания 76 611 рублей 86 копеек прекратил в связи с отказом общества от иска в этой части, возвратил обществу из федерального бюджета 18 382 рубля 93 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2091 от 06.05.2009.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.09.2009, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к управлению.

Управление ссылается на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как его вины в ненадлежащем исполнении обязательства нет по причине отсутствия денежных средств для погашения задолженности.

Указывает на уменьшение бюджетных ассигнований.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 общество (поставщик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт № 455 на поставку вещевого имущества для нужд управления (далее – контракт № 455).

Согласно пунктам 1.1, 2.4, 4.1, 4.2 контракта № 455 общество обязалось поставить управлению в срок до 01.12.2008 вещевое имущество согласно спецификации (приложение № 1), а управление обязалось оплатить его не позднее 10 дней с момента получения.

Общая сумма контракта № 455 составила 1 299 975 рублей (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение условий контракта № 455 общество поставило в адрес управления вещевое имущество (костюмы синтетические зимние ДПС, ТУ 8572-092-31041642-01) в количестве 750 штук на общую сумму 1 299 975 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2054 от 28.11.2008 и актом приемки № 46 от 28.11.2008.

Неисполнение управлением своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, что общество свои обязательства по контракту № 455 исполнило полностью, что подтверждается вышеуказанными документами на получение товара управлением, однако управление в нарушение условий контракта № 455 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

При этом управление не заявляло возражений относительно количества, стоимости и качества поставленного товара.

С учетом этого, а также с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 1 299 975 рублей по контракту № 455 подлежит взысканию с управления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управления об отсутствии финансирования.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела поставка товара по контракту № 455 была осуществлена обществом в ноябре 2008 года с выставлением к оплате счет-фактуры. На отсутствие денежных средств в период поставки товара управление не ссылается. О сокращении лимита денежных средств управление было поставлено в известность 11.12.2008.

Кроме того, по условиям контракта (пункт 2.1 договора) управление обязалось оплатить товар, а не обеспечить его оплату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества 1 299 975 рублей долга за поставленный товар.

На основании статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная управлением по платежному поручению от 18.09.2009 № 2081 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению из Федерального бюджета, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2009 по делу                   № А63-4723/09-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю из Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 2081 от 18.09.2009, о чем выдать справку и возвратить платежное поручение № 2081 от 18.09.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков