Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А61-1985/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-1985/2009

15 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

Судей: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г.Владикавказу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2009 по делу № А61-1985/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопродукт»о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г.Владикавказу от 03.09.2009 № 5570 (судья Коптева М.Б.),

при участии в заседании:

от ООО «Автопродукт»: Нагорная С.С. доверенность от 23.10.2009 №15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1по г.Владикавказу: не явились (уведомление 05056),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопродукт» (далее – ООО «Автопродукт») обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по г.Владикавказу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налогового органа №5570 от 03.09.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно ООО «Автопродукт» обратилось с ходатайством № 94 от 27.10.2009 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России №1 по г.Владикавказу от 03.09.2009 № 5570 и запрета МРИ ФНС РФ №1 по г.Владикавказу совершать действия по взысканию с ООО «Автопродукт» недоимки в размере 4581494 рублей согласно оспариваемому решению налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2009 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие решения МРИ ФНС РФ №1 по г.Владикавказу от 03.09.2009 № 5570 до вступления решения по делу № А61-1985/09 в законную силу посчитав, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Автопродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2009. Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует тем,  что суд принял обеспечительные меры в отсутствие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Автопродукт» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Автопродукт» возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автопродукт» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Правильность определения от 29.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о том, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств по решению от 03.09.2009 N 5570 причинит ему значительный ущерб.

Как следует из материалов дела ООО «Автопродукт» обратилось в суд  с заявлением о признании недействительным и отмене решения налогового органа №5570 от 03.09.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Одновременно ООО «Автопродукт» обратилось с ходатайством № 94 от 27.10.2009 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России №1 по г.Владикавказу  и запрета МРИ ФНС РФ №1 по г.Владикавказу совершать действия по взысканию с ООО «Автопродукт» недоимки в размере 4581494 рублей согласно оспариваемому решению налогового органа.

Материалами дела подтверждено, что общество 31.07.2009 заключило с АК Сберегательным банком РФ договор ипотеки №349000764, заложив недвижимое имущество на сумму свыше 42000000 рублей. Сумма кредита составляет 32 500 000 рублей. Денежные средства по кредиту направлены на выплату долгов образовавшихся в связи со строительством торгово-сервисного центра.

По мнению общества в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества исполнение решения налогового органа повлечет обращение  взыскания на имущество общества, что в свою очередь повлечет требование банка о   досрочном возврате кредита.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимость принятия обеспечительных мер обоснована.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Имеющиеся в материалах дела копии ипотечного договора и оборотно-сальдовой ведомости по счету «основные средства» за 9 месяцев 2009 года свидетельствуют о наличии у общества недвижимого имущества.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности, заинтересованное лицо в материалы дела не предоставило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного обществом ходатайства об обеспечительных мерах.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2009 по делу № А61-1985/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                                                                                                                                   Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов