Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А63-7040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-7040/2009

15 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьева Л.В. Баканов А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2009 по делу № А63-7040/2009 по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании решение от 09.06.2009 и предписание от 09.06.2009 № 28 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю незаконными (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании:

от УФАС по СК: Гритчин И.Н. доверенность от 15.10.2009 №03/7709;

от Кисловодский ЦВС МО РФ:  не явились (уведомление 05053);

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: Клещева Н.И. доверенность от 25.08.2009 №19-ю,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решение от 09.06.2009 и предписание от 09.06.2009 № 28 Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) незаконными и подлежащими отмене.

Определением суда от 10.08.2009 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кисловодский ЦВС МО Российской Федерации (далее - санаторий).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил решение от 09.06.2009 и предписание от 09.06.2009 № 28 Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю по тем основаниям, что антимонопольным органом не представлено доказательств навязывания предприятием невыгодных условия договора потребителю.

Не согласившись с решением управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует тем, что несогласование протокола разногласий направленного санаторием в адрес предприятия является навязыванием невыгодных условий, что влечет ответственность за нарушение законодательства о конкуренции.

В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

От санатория поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Правильность решения от 12.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (предприятие ВКХ) и Федеральное государственное учреждение Кисловодский Центральный военный санаторий Министерства Обороны Российской Федерации (заказчик) заключили государственный контракт от 12.01.2009 № 461. Предметом данного договора является отпуск питьевой воды абоненту, отбор проб сточных вод и проведение их анализов филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центр исследования и контроля воды», взимание платы за сброс загрязняющих веществ филиалом ГКП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводскими очистными сооружениями канализации» и прием предприятием ВКХ сточных вод от абонента. По условиям пункта 3.5 указанного договора количество израсходованной питьевой, технической воды и соответственно, сбрасываемых сточных вод, определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1.2 м/сек и действии его полным сечением в течении 24 часов в сутки с момента последней проверки приборов учета в следующих случаях: при отсутствии прибора учета воды, повреждении приборов учета, повреждении пломб на приборах учета и (или) пломб на задвижках обводных линиях, негерметичном закрытии задвижек обводных линий; при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам предприятия ВКХ; при не обеспечении абонентом доступа представителей предприятия ВКХ к приборам учета, невыполнения предписания об установке приборов учета; при отсутствии согласования места расположения прибора учета и (или) его диаметра; при использовании прибора учета, срок проверки которого истек; при ремонте средств измерений свыше 30 дней; в отсутствие согласования предприятием ВКХ при увеличении объема водопотребителя и объема отводимых стоков; при непредоставлении водохозяйственного баланса в течении 30 дней с момента подписания договора, если для абонента представление водохозяйственного баланса обязательно.

Пункт 5.7 договора устанавливает, что факт нарушений или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, обнаруженные в процессе обследования представителем предприятия ВКХ, отражаются в акте, который составляется в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. При не мотивированном отказе абонента от подписи акта или его получения в акте делается соответствующая отметка. Акт является основанием для определения количества отпущенной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с пунктом 3.5 настоящего контракта.

Подписав государственный контракт от 12.01.2009 № 461 санаторий направил в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» протокол разногласий (т.1 л. д. 56-60).

В свою очередь филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский «Водоканал» выслал в адрес санатория протокол согласования разногласий, в котором только некоторые предложения санатория были учтены. В связи с чем, Федеральное государственное учреждение Кисловодский Центральный военный санаторий Министерства Обороны Российской Федерации обратилось с жалобой в управление Федеральное антимонопольной службы по Ставропольскому краю (т.1 л. д. 134).

По результатам проведенной камеральной проверки, на основании приказа руководителя управления от 18.05.2009 № 198 в отношении государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала – Кисловодский «Водоканал» возбуждено дело № 33 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него: по пункту 3.5 в части « с момента последней проверки прибора учета» и по пункту 5.7 в части «Акт является основанием для определения количества отпущенной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с п.3.5 настоящего контракта». По рассмотрению дела № 33 о нарушении антимонопольного законодательства создана комиссия под  председательством Рохмистрова В.В. (т.1 л. д. 107).

Определением от 18.05.2009 дело № 33 назначено к рассмотрению на 09.06.2009 на 10 часов 00 минут (т.1 л. д. 108).

Данные акты были направлен в адрес филиала – Кисловодский «Водоканал», что подтверждается уведомлением от 23.05.2009 (т.1 л. д. 103).

В соответствии с приказом от 09.06.2009 № 259 «Об изменении состава комиссии» из состава комиссии выведен руководитель управления Рохмистров В.В., введен Никитин С.И. – заместитель руководителя (т.1 л. д. 102).

Антимонопольный орган, рассмотрев дело № 33 возбужденное в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский «Водоканал» вынесло решение от 09.06.2009 о признании предприятия нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 63-70).

09.06.2009 на основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. По условиям данного предписания в срок до 10 июля 2009 года в контракт от 12.01.2009 № 461 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод должны быть  внесены изменения и дополнения: в пункт 3.5 в абзаце 1 слова «с момента последней проверки приборов учета» заменить на слова «с момента обнаружения»; в пункте 5.7 исключить последнее предложение (т.1 л. д. 61-62).

Сопроводительным письмом от 19.06.2009 исх.№ 03/3365 решение и предписание направлены в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кисловодский «Водоканал», что подтверждается уведомлением от 24.06.2009 (т.1 л. д. 72-74).

Предприятие, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, (далее - Правила).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что пункт 57 Правил предусматривают ответственность с момента обнаружения, а не с момента последней проверки водомерного узла, как указано в контракте от 12.01.2009 № 461.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые и иные механизмы возложения ответственности предприятием на контрагента в случае совершения им противоправных действий (поломки прибора учета, самовольного подключения), в частности по взысканию денежных средств за потребленную без надлежащего учета воду, кроме как обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, законодательством не предусмотрен.

Фактически между сторонами имеется преддоговорный гражданско-правовой спор, который на принципах равенства сторон может быть разрешен в арбитражном суде.

Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена в статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, напротив, законодатель предусматривает механизм гражданско-правового разрешения данных разногласий на основе равенства сторон.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий.

В данном случае после подписания государственного контракта от 12.01.2009 № 461 санаторий направил в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» протокол разногласий (т.1 л. д. 56-60).

В сою очередь филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» выслал в адрес санатория протокол согласования разногласий, в котором некоторые предложения санатория были учтены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что предприятие совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора и принуждало санаторий заключить договор на невыгодных для него условиях (отказ от заключения договора, угроза прекращения водоснабжения в случае несогласия с условиями договора,  и т.п.). Сам по себе факт несогласия предприятия с протоколом разногласий  нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании санаторию невыгодных условий договора. Недостижение соглашения по условиям договора на данном этапе, которые подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке, само по себе не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Никаких иных действий, помимо предусмотренного действующим законодательством, направления акцепта на иных условиях (протокола разногласий), которые могли бы быть квалифицированы как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, предприятие не совершило. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Санаторий и антимонопольный орган не представили доказательств того, что предприятие совершало действия, вынуждающие принять санаторий условия договора (угроза или предупреждение об ограничении или прекращении поставки воды в  и т.п.)

Суд правильно