Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n  А63-1774/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело  №А63-1774/07-С3

08 августа  2007 г.                                                                                (регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-917/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г., полный текст постановления изготовлен 08 августа  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - ГУП  СК «Ставропольагроуниверсал»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007 г. по делу № А63-1774/07-С3

по иску: ООО «Тирон», г.Ставрополь

к ответчику: ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», г.Ставрополь

о взыскании 357 488 руб. 02 коп. с уменьшением до 327 000 руб.

и встречному иску ГУП СК «Ставропольагроуниверсал»,  г.Ставрополь

к ООО «Тирон», г.Ставрополь

о признании недействительными (ничтожными) договоров (судья  Мисникова О.А.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: ООО «Тирон»  - Ахламов И.С. по доверенности б/н от 06.08.2007 г.

от ответчика: ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» - Батыров А.А. по доверенности № 01-08/260 от 18.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тирон» г. Ставрополь обратилось с иском к ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» г. Ставрополь о взыскании 357 488 руб. 02 коп. из них: 327 000 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных согласно договоров №03/03.06 от 28.03.2006 и № 02/08.06 от 07.08.06; 28 657 руб. 42 коп. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения по делу вначале увеличил сумму заявленных процентов, затем отказался от иска в этой части, в связи с чем, сумма иска уменьшилась до 327 000 руб.

ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» заявило встречное требование о признании недействительными (ничтожными) договоров № 03/03.06 от 28.03.06 и № 02/08.06 от 07.08.06.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2007 г. по делу №А63-1774/07-С3  с ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» г.Ставрополь в пользу ООО «Тирон» г.Ставрополь взыскано 327 000 руб. задолженности, в части взыскания процентов производство по делу прекращено, во встречных исковых  требованиях ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал»  г.Ставрополь о признании недействительными договора № 03/03.06 от 28.03.06 и договора № 02/08.06 от 07.08.06 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2007 г. отменить, отказать ООО «Тирон» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, признать недействительными договора №03/03.06 от 28.03.2006 г. №02/08.06 от 07.08.2006 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является  основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал» считает, что договоры оказания оценочных услуг №03/03.06 от 28.03.2006 г. №02/08.06 от 07.08.2006 г. не соответствуют требованиям статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации». Считает договоры №03/03.06 от 28.03.2006 г. №02/08.06 от 07.08.2006 г.  мнимыми, поскольку ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал» в 2006-2007 гг. не совершало сделок с принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом.

Заявитель жалобы указывает, что в силу статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» договоры №03/03.06 от 28.03.2006 г. №02/08.06 от 07.08.2006 г.  являются для  ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал»  крупными сделками, требующими согласия собственника – Правительства РФ, которое дано не было. Считает, что суд необоснованно исчислил минимальный размер оплаты труда исходя из базовой суммы на 01.01.2001 г., так как предприятие было зарегистрировано в 1995 г. (п.1.1 Устава) и признал размер уставного фонда несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал» Батыров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Тирон»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.06.2007 г. оставить без изменения. Считает, что договоры оказания оценочных услуг №03/03.06 от 28.03.2006 г. №02/08.06 от 07.08.2006 г. являются действительными, поскольку отвечают требованиям закона, предъявляемым к сделкам. Считает, что указанные договоры оказания оценочных услуг на момент их заключения не являлись для ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал» крупными сделками и для их заключения не требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия.

В судебном заседании представитель ООО «Тирон»  Ахламов И.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Правильность решения суда от 05.06.2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007 г. по делу № А63-1774/07-С3 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Тирон» и ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» были заключены договоры №03/03.06 от 28.03.06г. и №02/08.06 от 07.08.06 г., которые по правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. Составлены акты на выполнение услуг по оценке имущества №0000004 от 03.04.06 г. и №00000027 от 11.08.06 г. на общую сумму 327 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 29.06.1998 г. № 135-ФЗ) договор между оценщиком и заказчиком заключается в письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

Договор должен содержать: основания заключения договора; вид объекта оценки; вид определяемой стоимости (стоимостей) объекта оценки; денежное вознаграждение за проведение оценки объекта оценки; сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

В договор в обязательном порядке включаются сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа, ее выдавшего, а также срока, на который данная лицензия выдана.

Договор об оценке как единичного объекта оценки, так и ряда объектов оценки должен содержать точное указание на этот объект оценки (объекты оценки), а также его (их) описание.

В отношении оценки объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договоры №02/08.06 от 07.08.2006 г. и №03/03.06 от 28.03.2006 г. не соответствуют требованиям ст. 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в данных договорах отсутствуют следующие сведения: о страховании гражданской ответственности оценщика; вид  определяемой стоимости объекта оценки;  вид  объекта оценки;          основания заключения договора; точное указание на объект оценки или объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

В данных договорах отсутствуют сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа ее выдавшего, а также срока, на который данная лицензия выдана; и указание на объект оценки (объекты оценки), а также его (их) описание.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что договоры №03/03.06 от 28.03.2006 г. №02/08.06 от 07.08.2006 г.  являются мнимыми.

Согласно п.1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В бухгалтерской отчетности ООО «Тирон» и ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» оспариваемые сделки не отражены.

Справка №01-04/99 от 03.04.2007г., подтверждающая отсутствие кредиторской задолженности ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» перед ООО «Тирон» по состоянию на 01.04.2007г., а также бухгалтерский баланс ООО «Тирон» на 31 декабря 2006 г., свидетельствующий о том, что  ООО «Тирон» в 2006 году не вел какой-либо деятельности, связанной с получением прибыли, а также об отсутствии дебиторской задолженности, свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Тирон» Ахламов И.С. пояснил, что отчет был составлен в одном экземпляре и направлен  ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», доказательств направления отчета не представил. ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» отрицает факт получения отчета. Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства передачи отчета ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», суд считает, что доказательств  выполнения работ не имеется.

Вывод суда о том, что оспариваемые договора оказания оценочных услуг на момент их заключения не являлись для ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» крупными сделками и для их заключения не требовалось согласия собственника имущества унитарного предприятия, не соответствует обстоятельствам дела. При этом суд неправильно истолковал норму материального права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»   крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.  Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При определении размера крупной сделки для ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал» должен быть применен первый из установленных в п.1 статьи 23 Федерального закона  критерий  для определения крупной сделки – исходя из стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества в процентном отношении к размеру уставного фонда.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

В данном случае оспариваемые сделки являлись крупными, поскольку стоимость товара, приобретенного по сделкам (55 000 рублей, 272 000 рублей) значительно превысила 10-процентный размер уставного фонда ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал» (55 000 рублей) и для ее совершения требовалось получить согласие собственника имущества унитарного предприятия – Правительства Ставропольского края, чего не было сделано.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договоры оказания услуг №03/03.06 от 28.03.06г. и №02/08.06 от 07.08.06 г. являются недействительными (ничтожными), так как совершены в нарушение  требований  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в силу п.1 статьи 170 ГК РФ мнимыми сделками, и поэтому отсутствуют основания для взыскания с ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал» задолженности в размере 327 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права, что является основаниями для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007 г. по делу № А63-1774/07-С3.

Руководствуясь статьями 266, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007 г. по делу № А63-1774/07-С3 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал» удовлетворить.

Признать недействительными договор  №03/03.06 от 28.03.06г. и договор №02/08.06 от 07.08.06 г.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тирон» о взыскании с ГУП СК  «Ставропольагроуниверсал» задолженности в размере 327 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         Е.В. Жуков

                                                                                                                   И.А. Цигельников