Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А25-1122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1122/2009

15 декабря 2009 г.                                                                                    Вх. № 16АП-2820/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.12.2009,

полный текст постановления изготовлен 15.12.2009

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Дзугова Заура Гузеровича и его представителя Ершовой А.А. (доверенность от 20.08.2009), в отсутствие ответчика - Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009 по делу № А25-1122/2009 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дзугов Заур Гузерович (далее – заявитель, ИП Дзугов З.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.04.2009 № 539 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, от 23.04.2009 № 12312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.07.2009 № 3983 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках; требование от 02.06.2009 № 1338 об уплате налога, пени, штрафа, требование № 1721 об            уплате налога, пени, штрафа (исковые требования уточнены).

Решением от 05.10.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В отношении оспаривания требования № 1721 об уплате налога, пени и штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования заявителя отказать.

Заявитель считает, что обжалуемое решение является законным и вынесено с соблюдением всех норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Правильность решения от 05.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ИП Дзугова З.Г. и его представителя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Дзугов З.Г. представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008 года, заявив к возмещению            1 541 884 руб. НДС по операциям связанных с реализацией сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) в количестве 636,46 тонн на общую сумму 9 719 864 руб. 26 коп.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, составлен акт проверки от 13.03.2009 № 7547, по результатам проверки вынесены решения от 23.04.2009 № 539 об отказе в возмещении 1 541 884 руб. НДС, от 23.04.2009 № 12312 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 23.04.2009 № 12312 заявителю предложено уплатить в бюджет 24 049 руб. НДС, 2 401 руб. 52 коп. пени по НДС, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 4 809 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 6 012 руб.

На основании решений от 23.04.2009 № 539, от 23.04.2009 № 12312 налоговой инспекцией выставлено требование от 02.06.2009 № 1338 об уплате 1 565 933 руб. НДС, 10 821 руб. штрафа по НДС.

Налоговая инспекция вынесла решение от 06.07.2009 № 3983, направленное  на взыскание с заявителя указанных в требовании от 02.06.2009 № 1338 сумм налога, пени и штрафа, за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в кредитном учреждении.

Решения налоговой инспекции от 23.04.2009 № 539 и от 23.04.2009 № 12312 от 17.03.2009 № 23 заявитель обжаловал в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы решением управления от 31.07.2009 № 42 решения налоговой инспекции оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями и требованием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, ИП Дзугов З.Г. заключил договора поставки от 14.03.2008 № 2008-194-М и от 30.04.2008 № 01-08-332 на поставку сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) с ОАО «НОВАТЭК» и ОАО «Газэнергосеть» в количестве 1 478, 30 тонн на общую сумму 19 827 770 руб. 19 коп., в том числе НДС –         2 978 872 руб. 16 коп.

Заявителем заключен договор аренды от 15.01.2008 № 7 с ЗАО «Рессельхозхимия»  железнодорожного подъездного пути для получения, хранения и реализации СУГ на территории «Химскладов».

Поступивший в адрес заявителя СУГ по договору поставки от 29.01.2008 № ТП-0006-08 с ООО «Объединенная компания «Трансполимер» был доставлен железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах до места разгрузки - станция Абазинка, г. Черкесск, территория «Химскладов».

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Дзугов З.Г. установлено не подтверждение факта отражения выручки от реализации СУГ и уплаты в бюджет суммы НДС от реализации.

Исходя из проведенного осмотра места хранения и реализации заявителем СУГ и опроса в качестве свидетеля Шенкао Х.Н. налоговая инспекция пришла к выводу о том, что хранение заявителем СУГ могло осуществляться только в обнаруженной в ходе осмотра цистерне вместимостью 100 куб. м. (приблизительно 50 тонн) расположенной на территории склада, а также в 2 автомашинах имеющие цистерны вместимостью по 10 тонн, одна автомашина находилась на территории склада, а другая автомашина находилась в не рабочем состоянии.

Налоговая инспекция считает, что заявитель имел возможность хранения СУГ только в количестве 60 тонн.

По данным заявителя остаток СУГ, не реализованного во 2 квартале 2008 года, составил 841,84 тонны, что следует из приложения № 4 к акту камеральной проверки.

С учетом изложенных обстоятельств налоговая инспекция полагает, что СУГ в количестве 781,84 тонны (841,84 тонны - 60 тонн = 781,84 тонны) заявителем был отгружен покупателям в связи с невозможностью его хранения, поэтому указанная сумма реализации должна быть включена в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2008 года.

Согласно расчету налоговой инспекции заявителем было отгружено 1 418,30 тонн СУГ (вместо 636,46 тонн по данным заявителя) за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, налоговая база рассчитана налоговой инспекцией исходя из средней стоимости литра/кг СУГ за квартал в общей сумме 19 985 423 руб. 46 коп., в том числе НДС - 3 048 623 руб. 99 коп.

Сумма НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года исчислена налоговой инспекцией в размере 24 049 руб., в возмещении 1 541 884 руб. НДС заявителю отказано.

Как установлено судом, заявителем к налоговой декларацией за 2 квартал 2008 года были приложены счета-фактуры, иные документы, на основании которых в соответствии со статьей 172 НК РФ производится налоговый вычет, претензий по содержанию документов налоговой инспекцией не заявлено.

 Налоговая инспекция при проведении осмотра места хранения и реализации заявителем СУГ не истребовала у заявителя пояснений, дополнительных сведений и документов для проверки причины выявленных в ходе проверки расхождений, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений; а также не поставила заявителя в известность о проведении осмотра места хранения и реализации СУГ, лишив заявителя возможности представить свои объяснения и возражения с учетом того обстоятельства, что хранение СУГ осуществлялось не только на территории принадлежащей заявителю, но и на земельном участке принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гюлушанян Э.К., для хранения использовались емкости индивидуального предпринимателя Гродникова Б.Ю.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Шенкао Х.Н. пояснил, что он работает у заявителя с июля 2009 года на должности заправщика, в официальных трудовых отношениях с заявителем либо с другими предпринимателями на территории «Химскладов» не состоял. В дело представлен трудовой договор от 25.05.2009 № 2, заключенный между заявителем и Шенкао Х.Н., запись в трудовой книжки свидетельствует о том, что Шенкао Х.Н. принят оператором АГЗС к ИП Дзугову З.Г. 01.08.2009.

Данное обстоятельство и утверждение заявителя об отсутствии у него своих работников в 2008 году согласуется с содержанием соглашения от 10.04.2008 № 1/2008, согласно которому осуществление приемки, хранение и отгрузки заявителем СУГ в спорном периоде осуществлялось не только с использованием емкостей предпринимателя Гюлушанян Э.К., но и с помощью предоставленных заявителю по этому соглашению двоих работников. В соответствии с соглашением заработная плата работникам выплачивалась из средств Гюлушаняна Э.К., а не из средств ИП Дзугова З.Г., который в проверяемом периоде работодателем не являлся.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ условия для применения налогового вычета. Выводы суда о недоказанности налоговым органом в ходе проверки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему налоговому законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ налогового органа в возмещении заявителю 1 541 884 руб. НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, доначисление 24 049 руб. НДС, 2 401 руб. 52 коп. пени по НДС, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 809 руб. являются неправомерными.

Не нашел своего подтверждения довод налоговой инспекции о несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, поскольку обязанность по представлению налоговой декларации заявителем была исполнена 17.07.2008 в момент ее отправки почтовой корреспонденцией. Заявитель не располагал сведениями о произведенном Межрайонной ИФНС России № 4 по КЧР снятии его с регистрационного учета 09.07.2008 и передаче регистрационного дела в Межрайонную ИФНС России № 3 по КЧР.

Налоговая инспекция неправомерно исчислила штраф по данному эпизоду в размере 6 012 руб. поскольку исчисление штрафа в указанном размере произведено исходя из сумм НДС, доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки. В соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2008 года у заявителя не возникло обязанности по уплате НДС в бюджет, отсутствуют признаки налогового правонарушения,  размер штрафа по данному эпизоду согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ не может превышать 100 руб.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 год является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009 по делу № А25-1122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников