Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А63-14456/07-С5-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-14456/07-С5-23

                                                                                               Рег. №16АП-130/08(12)

09 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009 по делу №А63-14456/07-С5-23 об освобождении Рудоманова С.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Терский» (судья Лысенко Л.А.),

при участии:

от Администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края - Алексеенко Д.А. (доверенность от 28.05.2009), Бешко В.А. (доверенность от 07.12.2009);

от ООО "Агротоп-Юг" - Бешко В.А. (доверенность от  07.09.2009);

от Гасанова Г.М.- Иванова Ю.А. (доверенность от 31.08.2009);

от председателя совета директоров ЗАО  "Терский" Дмитриева В.В.- Бешко В.А. (доверенность от 31.08.2009);

от Цвых Г.А. - Бешко В.А. (доверенность от 25.08.2009);

от ООО "Цигель"- Новиков Ю.В. (доверенность от 17.07.2009);

от Цалиева  Ю.Б.- Иванова Ю.А (доверенность от 27.07.2009);

от Цалиевой С.Н.- Иванова Ю.А. (доверенность от 27.07.2009);

от Магомедова А.У. – Иванова Ю.А. (доверенность от 15.08.2009);

от Межрайонной  ИФНС России №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск - Чепурная И.В. (доверенность от 23.11.2009);

от внешнего  управляющего «ЗАО Терский» Крахмалова  И.М.- Шошина О.А. (доверенность от 22.10.2009);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Терский» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 21.12.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения.

         Определением суда от 20.03.2008 на должность временного управляющего назначен Рудоманов С.Н.

         Определением суда от 05.03.2009 в отношении общества введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего назначен Рудоманов С.Н.

         Рудоманов С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества. Ходатайство обосновано тем, что Рудоманов С.Н. не имеет возможности исполнять возложенные на него обязанности внешнего управляющего общества в связи с ухудшением состояния здоровья.

         Определением суда от 24.09.2009 Рудоманов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества.

         Не согласившись с определением,  Администрация муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края (далее – администрация) направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований администрация указала, что на собрании кредиторов 04.09.2009, на котором было принято решение заявление Рудоманова С.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества принять к сведению, кредиторы общества Цалиев Ю.Б. и Цалиева С.Н. не имели права голосовать. Определением суда от 17.08.2009 была произведена замена конкурсных кредиторов Цалиева Ю.Б. и Цалиевой С.Н. их правопреемником ООО «Цигель».

         В отзыве внешний управляющий общества апелляционную жалобу не признал, указал, что при наличии заявления Рудоманова С.Н. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего и решения собрания кредиторов оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

         В отзыве ООО «Цигель» апелляционную жалобу не признало, указало, что решения собрания кредиторов общества, принятые 04.09.2009 в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем решение собрания кредиторов об освобождении Рудоманова С.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего является законным.       

         В судебном заседании представитель администрации, ООО "Агротоп-Юг", председателя совета директоров ЗАО "Терский" Дмитриева В.В, Цвых Г.А., поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

         В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю просил апелляционную жалобу удовлетворить. 

         В судебном заседании представитель внешнего управляющего общества Крахмалова И.М. апелляционную жалобу не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве.           

         В судебном заседании представитель ООО «Цигель» апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.

         В судебном заседании представитель Цалиевой С.Н., Цалиева Ю.Б, Магомедова А.У. и  Гасанова Г.М., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

         Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Закона №127-ФЗ внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего по его заявлению. Перечень оснований (мотивов) для подачи заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, названной статьей не предусмотрен.                

         Таким образом, из содержания статьи 97 Закона №127-ФЗ следует, что суд вправе освободить внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей вне зависимости от мотивов поданного заявления и каких-либо обстоятельств.  При этом, удовлетворение заявления внешнего управляющего не ставится в зависимость от волеизъявления кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли законом о банкротстве не допускается.

         Из материалов дела видно, что внешний управляющий общества Рудоманов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения своих обязанностей, в связи с ухудшением состояния здоровья.

         Само наличие данного заявления является самостоятельным основанием для освобождения Рудоманова С.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества.

         В обоснование своего заявления Рудомановым С.Н. в материалы дела представлен листок нетрудоспособности. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений указанных в данном листке нетрудоспособности, в материалы дела не представлены.                                                                                                                      Кроме того, из протокола собрания кредиторов общества от 04.09.2009 №5 видно, что кредиторами (Цалиевым Ю.Б., Цалиевой С.Н., Гасановым Г.М., ООО «Агротоп-Юг», ООО «Югпром») принято решение о принятии к сведению заявления внешнего управляющего Рудоманова С.Н. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 04.09.2009 не оспаривалось, недействительным арбитражным судом не признавалось.  

         По мнению администрации, решение собрания кредиторов было принято в отсутствие кворума, Цалиев Ю.Б. и Цалиева С.Н. не имели права голосовать на собрании кредиторов 04.09.2009, поскольку определением суда от 17.08.2009 была произведена замена конкурсных кредиторов Цалиева Ю.Б. и Цалиевой С.Н. их правопреемником ООО «Цигель».

         Действительно определением суда от 17.08.2009 произведена замена конкурсных кредиторов Цалиева Ю.Б., Цалиевой С.Н., Магомедова А.У. их правопреемником ООО «Цигель».

         Из протокола собрания кредиторов от 04.09.2009 видно, что на собрании присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляла 14863242 руб., из них сумма требований Цалиева Ю.Б. и Цалиевой С.Н. составляет 13670638 руб.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Цигель» Новиков Ю.В. пояснил, что он присутствовал 04.09.2009 на собрании кредиторов, считает, что доводы администрации о неправомочности участия в голосования Цалиева Ю.Б. и Цалиевой С.Н. как основание для признания решения незаконным являются ошибочными, поскольку участие на собрании кредиторов 04.09.2009 кредитора ООО «Цигель», вместо Цалиева Ю.Б. и Цалиевой С.Н., не привело бы к принятию иного решения. Представитель ООО «Цигель» пояснил, что решения, принятые на собрании кредиторов 04.09.2009 полностью соответствуют позиции кредитора ООО «Цигель».

         Кроме того, из оспариваемого определения суда первой инстанции от 24.09.2009 видно, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Рудоманова С.Н. участвовал представитель ООО «Цигель» Новиков Ю.В., который не заявлял каких-либо возражений относительно заявления Рудоманова С.П., что в свою очередь также свидетельствует о том, что участие на собрании кредиторов 04.09.2009 кредитора ООО «Цигель» не привело бы к принятию иного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Рудоманова С.П., правомерно освободил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009 по делу №А63-14456/07-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                А.Л. Фриев

                                                                                                           З.М. Сулейманов