Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А63-10361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-10361/2009

14 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу № А63-10361/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» об обязании Минераловодской таможни произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1143000 рублей (судья Ганагина А.И.),

при участии в заседании:

от ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток»: не явились, извещены (уведомление 03541);

от Минераловодской таможни: не явились, извещены (уведомление 03540);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, ответчик, таможенный орган) об обязании Минераловодской таможни произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 1143000 рублей.

Решением суда от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Минераловодскую таможню, г. Минеральные Воды, ул. Московская, 18 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1 излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1143000 рублей на расчетный счет общества № 40702810300001400094, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, ИНН 7744000302 КПП 775001001, БИК 044525700, корреспондентский счет № 30101810200000000700, ОКПО 42943661, ОКОНХ 96120, ОГРН 1027739326449 .

Не согласившись с принятым судебным актом, Минераловодская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что уплата таможенных сборов при таможенном оформлении, как при подаче временной декларации, так и при оформлении полной таможенной декларации основана на нормах материального права, полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Апеллянт указывает на  необоснованный вывод суда  о том, что правоотношения по уплате таможенных сборов при подаче временной периодической декларации и полной декларации должны регулироваться в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, решения – без изменения. Считает, что Минераловодская таможня не  обоснованно отказала в возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Минераловодская таможня  ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство судом удовлетворено,   в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Правильность решения от 08.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит   удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва во исполнение контрактов от 06.08.2007 № 7SA 00090, от 21.08.2007 № 7SA 00300, от 21.08.2007 № 7SA 00260, от 28.08.2007 № 7SA 00180, заключенных с иностранным контрагентом «Луис Дрейфус Коммодитис Свис С.А., г. Женева, (Швейцария), дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2007 к контракту от 21.08.2007 № 7SA 00260 в сентябре-октябре 2007 года на Пятигорском таможенном посту Минераловодской таможни была заявлена к таможенному оформлению в таможенном режиме «экспорт» выпускаемая продукция «ячмень фуражный» посредством подачи временных грузовых таможенных деклараций №№: 10316030/250907/0001559, 10316030/111007/0001685, 1031600/170907/00001494, 1031603 0/040907/0001408.

При подаче указанных деклараций ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва уплатило таможенные сборы, подлежащие уплате таможенному органу РФ за таможенное оформление товаров, в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2007 № 206, от 12.09.2007 № 1668, от 26.09.2007 № 193 (л.д. 39-42, 97).

После вывоза заявленных на экспорт товаров ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва в октябре – ноябре 2007 года в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации подало полные периодические таможенные декларации №№: 10316030/221107/0001952, 10316030/261107/0001968, 10316020/050506/0000612, 10316030/261107/0001974, 10316030/261107/0001979, 10316030/271107/0001983, 10316030/271107/0001990, 10316030/281107/0001995, 10316030/281107/0001999, 10316030/281107/0002000, 10316030/291107/0002017, 10316030/291107/0002018, 10316030/291107/0002019, 10316030/291107/0002020, 10316030/301007/0001801, 10316030/301007/0001802, 10316030/301007/0001804, 10316030/301007/0001805, 10316030/301107/0002033, 10316030/301107/0002034, 10316030/301107/0002035, 10316030/101007/0001675, по которым были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 1 143 000 рублей путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей декларанта, перечисленных платежными поручениями от 21.11.2007 № 998, от 31.10.2007 № 565, от 15.10.2007 № 747, от 29.08.2007 № 206.

24 марта 2009 года ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», г. Москва обратилось в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по платежным поручениям от 21.11.2007 № 998, от 31.10.2007 № 565, от 15.10.2007 № 747, от 29.08.2007 № 206, № 193 от 26.09.2007 (л.д. 11).

Письмом от 27.03.2009 № 18-80/5195 таможенный орган отказал ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» в возврате таможенных сборов.

Не согласившись с отказом таможни, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора, устанавливая обстоятельства, повлекшие подачу обществом настоящего заявления, руководствовался при этом статьями 11, 60, 138, 355, 357.7, 357.8, 357.10  Таможенного кодекса Российской Федерации, а также действовавшей на момент возникших правоотношений редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863, с учетом изменений от 25.12.2006 № 803 (далее-Постановление № 863).

Суд первой инстанции правильно указал, что  редакция Постановления № 863, действовавшая в момент возникших правоотношений, при  представлении временной и полной таможенных деклараций не предусматривала повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Согласно пункту 7 Постановления № 863 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Обязанность по повторной уплате таможенного сбора, установленная указанным пунктом 7, в случае подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не предусмотрена.

То обстоятельство, что общество уплатило таможенные сборы в сумме 1143000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается таможенным органом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляет единую таможенную процедуру по таможенному оформлению товара и повторная уплата таможенных сборов при представлении полной декларации не требуется, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О-О.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863» правомерно отклонена судами, поскольку данный нормативный правовой акт не имеет правового значения для правоотношений, возникших до вступления его в законную силу.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче полной таможенной декларации правомерно признана судом излишне уплаченной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на Минераловодскую таможню, между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу № А63-10361/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                    Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов