Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А20-292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-292/2009 

14 декабря 2009 года                                                                    Вх.16АП-2732/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.09 по делу №А20-292/2009

по иску открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, о признании тарифов недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС по КБР,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 2 147 600 рублей и понуждении заключить договор,

при участии представителей:

от ОАО «ЮТК»: Ашноков С.А. (дов. №10/2009 от 05.10.09),

Сруков А.А. (дов. № 11/2009 от 05.10.09),

от «ВымпелКоммуникации»:  Василевич А.А. (дов. № 735 от 02.07.09),

Томилко С.А. (дов. № 1139 от 10.10.08),

от УФАС по КБР: не явились, (увед. от 20.11.09 № 02899).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЮТК») о запрещении обязывать заключить договор на оказание сетевых услуг, отсоединять сети электросвязи, совершать иные действия, влекущие приостановление (отключение) услуг связи, о признании тарифов на предоставление сетевых, сопутствующих и дополнительных услуг связи незаконными и необоснованными.

Определением суда от 02.03.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР).

ОАО «ЮТК» обратилось со встречным иском к ОАО «ВымпелКом» о взыскании 2 147 600 рублей и о понуждении заключить договор на оказание услуг. Определением суда от 14.04.09 встречный иск принят к производству суда совместно с первоначальным иском.

От ОАО «ЮТК» 04.05.09 поступило дополнительное исковое заявление  о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.12.06 № 206/2006, заключенного между ОАО «ЮТК» и Кабардино-Балкарским филиалом ОАО «ВымпелКом».

Также, ОАО «ЮТК» заявило ходатайство от 02.06.09 № 6-8-1839/1175 об увеличении исковых требований, в котором просило признать договор, заключенный между ОАО «ЮТК» и ОАО «ВымпелКом» на предоставление услуг некоммутируемого транзитного соединения с 01.10.08, заключенным с 01.01.09; взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» упущенную выгоду в размере 2 147 600 рублей за период с 01.04.08 по 01.11.08, сумму госпошлины в размере 40 406 рублей, задолженность за оказанные услуги некоммутируемого транзитного соединения за период с 01.01.09 по 31.05.09 в размере 767 000 рублей.

Определением от 09.06.09 к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования ОАО «ЮТК», принят отказ ОАО «ЮТК» от исковых требований в части понуждения заключить договор, дополнительное исковое заявление о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ОАО «Вымпел-Коммуникации» отказалось от исковых требований в полном объеме. Данный отказ принят судом, производство по первоначальному иску прекращено, о чем вынесено определение от 11.08.09.

Решением суда от 18.09.09 в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ЮТК» отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих пользование ОАО «ВымпелКом» услугами некоммутируемого транзитного соединения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЮТК» в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ОАО «ВымпелКом» сумму неосновательного обогащения и расходы по госпошлине. Считает принятое решение суда необоснованным, принятым на основании неправильного толкования и применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о надлежащем исполнении ОАО «ВымпелКом» обязанности по оплате за использование места ЛКС со ссылкой на п. 3.1.3 договора аренды нежилого помещения № 206/2006 от 01.09.06.

ОАО «ЮТК» считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка факту наличия заключенных договоров на оказание НТС со всеми иными операторами связи, располагающимися на технологических площадках Кабардино-Балкарского филиала ОАО «ЮТК», которые, в свою очередь, длительное время оказывают аналогичные услуги на собственных технологических площадках, что подтверждает существующий обычай делового оборота.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.09.09 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке всех имеющихся доказательств.

По мнению ОАО «ВымпелКом» судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта оказания ОАО «ЮТК» услуг, которые имеют потребительскую ценность для ОАО «ВымпелКом».

ОАО «ВымпелКом» считает, что судом первой инстанции правомерно указано в оспариваемом решении на ранее заключенный договор аренды нежилых помещений. Указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что заключение договоров с другими операторами не может являться доказательством оказания услуг ОАО «ВымпелКом».

В судебном заседании представители ОАО «ЮТК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «ВымпелКом» суммы неосновательного обогащения в размере 2 914 600 рублей и расходов по госпошлине в размере 39 408 рублей.

Представители ОАО «ВымпелКом» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представители ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения ФАС России от 16.10.09 по делу № 1 10/127/09, возбужденного комиссией ФАС России в отношении ОАО «ЮТК» по заявлению ОАО «ВымпелКом». Пояснили, что поводом для обращения в ФАС России послужили действия ОАО «ЮТК» по навязыванию невыгодных услуг для ОАО «ВымпеКом» и по созданию угрозы нарушения права ОАО «ВымпелКом» на поучение доступа к сетям других операторов связи для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Ходатайство мотивировали тем, что ОАО «ВымпелКом» было лишено возможности представить названное доказательство в заседание суда первой инстанции, поскольку решение ФАС России от 16.10.09 по делу № 1 10/127/09 принято после рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом мнения представителей ОАО «ЮТК», заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Решение ФАС России от 16.10.09 по делу № 1 10/127/09 приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Третье лицо – УФАС по КБР - надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

ОАО «ЮТК» (арендодатель) и ОАО «ВымпелКом» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений без номера, без даты для организации узлов доступа и последующего присоединения к сетям других операторов и организации оказания услуг связи абонентам на территории Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л.д. 22-28).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 названного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые площади в соответствии с приложением № 2. Арендуемые площади используются арендатором для размещения оборудования мобильной связи на условиях настоящего договора. В силу п. 2.1 настоящий договор действует с 01.09.06 до 31.12.06. Согласно п. 4.3 договора оплата  производится в течение пяти банковских дней со дня получения арендатором счета арендодателя, но не ранее 20-го числа оплачиваемого месяца, путем безналичной оплаты на расчетный счет арендодателя. В силу п. 5.2 договора аренды каждая из Сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, убытки другой Стороне, обязана их полностью возместить.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела акты и счета нельзя считать актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела счета, счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не подтверждают факт выполнения работ. Из имеющихся в деле актов выполненных работ следует, что они составлены без участия ОАО «ВымпелКом», не содержат сведений о перечне выполненных работ в каждом месяце. На данных актах не проставлена печать ОАО «ВымпелКом», нет подписи уполномоченного лица. Доказательств вручения указанных актов ОАО «ВымпелКом» в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные счета и акты содержат аналогичные сведения (т. 3, л.д. 1-42).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ОАО «ЮТК» экономически необоснованно. При этом, ОАО «ВымпелКом» пояснило, что оно не нуждается в выполнении для него указанных работ.

Из выписки журнала учета соединительных линий и проводимых работ по техническому обслуживанию НТС оператора ОАО «ВымпелКом» (далее - журнал), утвержденного заместителем директора филиала ОАО «ЮТК» следует, что учет проводимых работ производится ОАО «ЮТК» начиная с октября 2008 года. 14 октября 2008 года проведена инвентаризация соединительных линий НТС с присоединенными операторами, а 20.10.08 построены таблицы соединительных линий, работы проведены 10.11.08 и 13.11.08. За период с октября 2008 года по 22 мая 2009 года, ОАО «ЮТК» затратило на обслуживание соединительных линий ОАО «ВымпелКом» - 15 дней. В период с апреля по октябрь 2009 года ОАО «ЮТК» никаких работ не производилось (т. 3, л.д. 50).

Следует отметить, что журнал является внутренним документом ОАО «ЮТК», подписи представителей ОАО «ВымпелКом» о принятии результатов работы, а также сведения об утверждении журнала - отсутствуют.  

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ЮТК» в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды и задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с  частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств, подтверждающих причинение ОАО «ЮТК» убытков в виде упущенной выгоды, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ОАО «ВымпелКом» к ОАО «ЮТК» за оказанием услуг некоммутируемого транзитного соединения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора на предоставление услуг транзитного некоммутируемого соединения заключенным с 01.01.09, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства, подтверждающие оказание ОАО «ЮТК» указанных услуг ОАО «ВымпелКом».

Ссылка ОАО «ЮТК» на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма № 14 от 05.05.97 о том, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения квалифицируются как договорные - несостоятельна, поскольку в нем идет речь о пользовании услугами обязанной стороны, которой ОАО «ЮТК» в рассматриваемом случае не является.

Доказательств, подтверждающих обращение ОАО «ВымпелКом» к ОАО «ЮТК» за оказанием каких-либо услуг, кроме предусмотренных договором