Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А15-2150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А15-2150/2009

14 декабря 2009 г.

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 14.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и в отсутствие в судебном заседании заявителя – Байраевой Рукият Магомедовны, заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2009 по делу № А15-2150/2009 (судья Батыраев Ш.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байраева Рукият Магомедовна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) от 07.06.2009  № 45 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления налоговой инспекции № 45, в связи с чем восстановил указанный срок, при рассмотрении материалов дела суд указал на недоказанность состава правонарушения, поскольку налоговая инспекция осуществила проверочную закупку, на проведение которой не уполномочена. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается. Кроме того, судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в результате чего установлено, что административный материал рассмотрен налоговой инспекцией в отсутствие Байраевой Р.М. не извещенный надлежащим образом.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Полагает, что судом неправомерно восстановлен пропущенный Байраевой Р.М. срок на обжалование постановления об административном правонарушении, поскольку подобное ходатайство ею не заявлялось, кроме того, состав совершенного ею административного правонарушения, по мнению налоговой инспекции, подтверждается административным материалом, что также не учтено судом.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 налоговая инспекция провела проверку по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» в кафе, принадлежащем Байраевой Р.М.

В ходе проверки установлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 28.05.2008 № 004153 и протоколе об административном правонарушении от 28.05.2009, а именно неприменение контрольно-кассовой техники в момент оплаты покупки бутылки «Денеб – кола» стоимостью 15 рублей.

Усмотрев в действиях Байраевой Р.М. состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса, налоговая инспекция вынесла постановление от 07.06.2009 № 45 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 3 000 рублей штрафа.

Байраева Р.М. не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

При вынесении судебного акта, суд правомерно установил, что должностными лицами налоговой инспекции осуществлена проверочная закупка в кафе, принадлежащем Байраевой Р.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения от 28.05.2009 № 26, проведена проверка применения Байраевой Р.М. контрольно-кассовой техники методом контрольной закупки.

Между тем проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях предусмотренных законом.

Довод налоговой инспекции о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство, заявленное Байраевой Р.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении от 07.06.2009 несостоятелен, поскольку в протоколе судебного заседания от 20.10.2009 зафиксировано, что Байраева Р.М. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного ею, в связи с обжалованием данного постановления в суде общей юрисдикции.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно признал причину пропуска срока подачи заявления уважительной, в связи с чем восстановил пропущенный Байраевой Р.М. срок на обжалование постановления налоговой инспекции. При этом суд указал на существенное нарушение процедуры привлечения Байраевой Р.М. к ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия ее законного представителя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя. Данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут.

С учетом изложенного, довод налоговой инспекции о подтверждении факта совершения Байраевой Р.М. административного правонарушения представленным в дело административным материалом также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2009 по делу № А15-2150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                         Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников