Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А15-1863/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1863/09 

14 декабря 2009 года                                                                    Вх.16АП-2870/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу МУП «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские огни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.09 по делу № А15-1863/09

по иску МУП «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские огни

о признании незаконным и отмене постановления № 228А от 22.01.09 УФАС по РД о наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – не явились (увед. № 02919),

от заинтересованного лица – не явились (увед. № 02918),

У С Т А Н О В И Л:

            Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские огни (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД) № 228А от 22.01.09, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения 23.01.09. Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления УФАС по РД, предусмотренного статьей 208 АПК РФ.

В судебном заседании представителем предприятия было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делу № А15-717/09, рассматриваемому арбитражным судом.

Решением суда от 16.10.09 в удовлетворении заявлений МУП «Управление городского хозяйства» о приостановлении производства по делу, о восстановлении срока обжалования в арбитражный суд, о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РД от 22.01.09 № 228А (с учетом определения УФАС по РД от 23.01.09) о наложении штрафа в размере 500 000 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием процессуальных оснований для приостановления производства по делу и восстановления срока обращения, поскольку пропуск срока связан с внутриорганизационными вопросами предприятия, что не может служить основанием для его восстановления и необходимостью согласования с УФАС по РД вопроса о подаче заявления в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает решение необоснованным и незаконным.

Заявитель пояснил, что постановление УФАС по РД от 22.01.09 было обжаловано им в суд общей юрисдикции, в установленный законом срок. Жалоба судом не была возвращена, в связи с чем предприятие не могло обратиться самостоятельно в арбитражный суд для обжалования данного постановления. По мнению заявителя, пропуск срока обращения в суд для обжалования постановления антимонопольного органа вызван бездействием сотрудников УФАС по РД, выразившимся в непередаче в течение длительного времени  материалов административного дела в суд общей юрисдикции.

УФАС по РД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит предприятию отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает апелляционную жалобу необоснованной и несоответствующей обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующее.

По результатам внепланового контрольного мероприятия, проведенного на основании приказа ФАС России по РД от 09.09.08. № 115, удостоверения на право проведения контрольного мероприятия от 09.09.08 № 30, акта проверки Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД от 27.06.08., УФАС по РД составлен Акт № 30 от 14.10.08г. (л.д. 60-66).

На основании данного акта, УФАС по РД составило и направило в адрес предприятия предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказа по акту № 30 по результатам контрольного мероприятия № 40-02/2847 от 28.10.08 (л.д. 18-19).

В связи с неисполнением указанного предписания 18.12.08 и.о. заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено определение о возбуждении дела № 228А об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16-17).

По результатам  административного расследования 12.01.09 в отношении директора МУП «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские Огни составлен протокол об административном правонарушении № 141/228А (л.д. 68-69).

По результатам рассмотрения протокола № 141/228А и дела об административном правонарушении № 228А на директора МУП «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские Огни 22.01.09 постановлением УФАС по РД наложен штраф в размере 500 000 рублей (20-22).

23.01.09г. Дагестанским УФАС вынесено и направлено в адрес предприятия определение об исправлении описки, допущенной в протоколе № 141/228А от12.01.09 и постановлении № 228А от 22.01.09, в части указания на составление протокола и наложении штрафа в отношении директора предприятия (л.д. 23-24).

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 27.08.09 № 10687/09 по делу № А04-6937/08-1/373, пропуск срока, установленного статьей 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не влечет возвращение заявления лицу, обратившемуся в суд. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Истечение срока обжалования может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 22.01.09 получено предприятием 13.02.09 (с учетом определения УФАС по РД от 23.01.09). Данный факт признан предприятием в заявлении и подтвержден решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-717/09, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.09 (л.д. 37-43). С заявлением об оспаривании постановления УФАС по РД от 22.01.09 предприятие обратилось в арбитражный суд 04.09.09, т.е. с пропуском установлен­ных сроков обращения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о своевременном принятии мер по обжалованию постановления от 22.01.09 в суд общей юрисдикции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявления предприятия к производству суда общей юрисдикции и его рассмотрение, с учетом установленной подведомственности спора.

Довод предприятия о том, что пропуск срока связан с бездействием антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предприятие не было лишено права на обращение в арбитражный суд в срок и порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что решение, принятое кассационной инстанцией по делу № А15-717/09 повлияет на исход настоящего дела, поскольку вопрос об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по постановлению антимонопольного органа от 22.01.09 в рамках дела № А15-717/09 не рассматривался. Судебные акты, принятые по названному делу, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.09, оставлены без изменения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании постановления УФАС по РД от 22.01.09, с учетом определения от 23.01.09, незаконным и его отмене, поскольку пропуск предприятием срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

 Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда от 16.10.09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.09 по делу № А15-1863/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские огни госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 88 от 26.10.09.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                   З.М. Сулейманов

                                                                                                              И.А. Цигельников