Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А63-6913/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-6913/09-С3-18

14 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Енацкая И.Г. – доверенность от 16.06.2009,

от ответчика: Алейников Н.А. – доверенность от 24.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009 по делу №А63-6913/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.)

по иску Государственного учреждения Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский»

о взыскании 532 542 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2008 между Государственным учреждением Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» (далее – ГУ СК «Ипатовский лесхоз») и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кировский» (далее – СПК «Кировский») был заключен договор №19 на выполнение работ в полезащитных лесных полосах на землях СПК «Кировский». Согласно пункту 1.1 договора СПК «Кировский» поручает и оплачивает, а ГУ СК «Ипатовский лесхоз» принимает на себя обязательства на выполнение рубки ухода на ранее созданных лесных насаждениях на площади 8,4 га по объекту: «Организация и ведение хозяйства в существующих полезащитных лесных насаждениях на землях сельхозназначения, расположенных в границах землепользования СПК «Кировский» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также согласно смете, согласованной сторонами, стоимость уходных работ по данному договору составила 500 000 рублей и подлежала оплате после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании счета и счета-фактуры, представленных ГУ СК «Ипатовский лесхоз».

Считая, что ГУ СК «Ипатовский лесхоз» свои обязательства по договору выполнило, а СПК «Кировский» оплату не произвело, ГУ СК «Ипатовский лесхоз»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Кировский» о взыскании (с учетом уточнения) 500 000 рублей долга за неисполнение обязательств по договору №19 от 04.04.2008 на выполнение работ в полезащитных лесных полосах на землях СПК «Кировский» и 18 000 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009 принят отказ истца от взыскания 32 542 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С СПК «Кировский» в пользу ГУ СК «Ипатовский лесхоз»  взыскано 500 000 рублей долга, 10 000 рублей в возмещение судебных издержек и 11 500 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 500 000 рублей. То обстоятельство, что акты приемки работ представлены только в копиях, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009, СПК «Кировский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку оригиналы актов приемки выполненных работ не представлены. Акты, имеющиеся у ответчика, были изъяты следственной частью главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю и до настоящего времени не возвращены. Ссылка суда на письмо следственной части главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю о том, что все документы возвращены ответчику, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда о том, что истцом работы были выполнены в полном объеме, являются необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ СК «Ипатовский лесхоз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены копии акта приемки выполненных работ формы №КС-2 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ. Оригиналы указанных документов, как пояснил истец, утрачены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Так, в материалы дела представлен акт от 22.10.2008, составленный с участием главы администрации муниципального образования г. Ипатово Хистной О.И., заместителем главы начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края Головинова Н.С. и директора ГУ СК «Ипатовский лесхоз» Санюковича Н.И., подтверждающий надлежащее выполнение работ по договору №19 от 04.04.2008 с указанием номеров лесных полос, видов проведенных работ и общей площади, на которой были проведены работы.

Из ответа СПК «Кировский» (исх. №374 от 02.06.2009) на претензию истца от 25.05.2009 № 77 следует, что ответчиком не отрицается факт оказания услуг по договору № 19 от 04.04.2008, а причиной отсутствия возможности проведения своевременной оплаты по договору является изъятие подлинников документов по выполнению договорных обязательств.

Кроме того, ответчиком факт выполнения работ и подписания акта не отрицается. Иного варианта акта, не тождественного акту, имеющемуся у истца, ответчиком в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации доказательства ответчик не обращался.

Как указывает ответчик, акт у него имелся, но был изъят следователями следственной части главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю.

Между тем, в материалах дела имеются сведения из следственной части следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю, подтверждающие возврат ранее изъятых в СПК «Кировский» бухгалтерских и иных документов в рамках уголовного дела № 32396. Из постановлений Ленинского районного суда от 11.06.2009 следует, что судом общей юрисдикции установлен лишь факт невозвращения сшива счетов № 43 за февраль 2008 года, сшива счетов за 2007 год, сшива кредитов за 2006 год, сшива счетов за июнь 2007 год, выписки из протокола СПК «Кировский», трудового договора с руководителем, протокола общего собрания, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ формы №КС-2 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ не были ему возвращены, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В связи с тем, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил сумму госпошлины по платежному поручению №1191 от 03.11.2009 в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит возврату из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 4750 рублей государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченной.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, понесенных им на основании дополнительного соглашения №1 к договору поручения №70/09 от 16.06.2009, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 6000 рублей, поскольку их размер подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009 по делу №А63-6913/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» 4750 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» в пользу Государственного учреждения Ставропольского края «Ипатовский лесхоз» 6 000 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова