Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А63-2177/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-2177/09-С3-18

11 декабря 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2177/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11декабря  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

                 рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу № А63-2177/09-С3-18 по иску Специализированного монтажно-наладочного ОАО «Спецбытмонтаж» г. Москва в лице филиала «Ставропольбытмонтаж» к МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения», третье лицо -  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании 176 102 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Специализированного монтажно-наладочного ОАО «Спецбытмонтаж» г.Москва: Груднев А.М. – по доверенности № 01 от 15.01.2009,

от МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения»: не явились, извещены 21.11.2009,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя: не явились, извещены 22.11.2009,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

        Специализированное монтажно-наладочное ОАО «Спецбытмонтаж» г. Москва в лице филиала «Ставропольбытмонтаж» г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» г. Ставрополь (далее -  предприятие) о взыскании 176 102 руб. 13 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору подряда №1/8-МУП от 01.08.2008г., из которых: 167 159 руб. 40 коп. основного долга и 8 942 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты с 06.09.2008г. по 26.02.2009г.

        Определением от 10.06.2009  привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

        Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с предприятия  в пользу общества  167 159 руб. 40 коп. основного долга и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 172 159 руб. 40 коп. и 5022 руб. 05 коп. государственной пошлины.

        Не согласившись с данным решением суда,  предприятие  подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.  Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нормы процессуального права, а именно  ст.143 АПК Российской Федерации, которая определяет, что суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, поскольку в суд направлялось соответствующее ходатайство, однако, суд ходатайство отклонил, как необоснованное.

        Представитель предприятия  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. 

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

       В отзыве на апелляционную жалобу общество  пояснило, что судом при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.5 ст.184 АПК Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Определением суда от 10.06.2009 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д.10). Также считает, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права по исследованным обстоятельствам и материалам дела полностью.

      В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору подряда №1/8-МУП от 01.08.2008г. общество, именуемое в дальнейшем «ПОДРЯДЧИК»,  взяло на себя обязательство выполнить работы по устройству кабинета бухгалтерии на 2 этаже здания МУП ТБК, расположенного по адресу: Г.Ставрополь, ул.Голенева, 67-А сметной стоимостью 101 652 руб. согласно согласованного локального ресурсного сметного расчета № 1/8 и работы по устройству туалетов на 1 этаже здания сметной стоимостью 97 706 руб. согласно согласованного локального ресурсного сметного расчета № 2/8 в период с 01 по 31 августа 2008г., а предприятие, именуемое в дальнейшем «ЗАКАЗЧИК», обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в течение 5-ти дней после подписания акта приемки формы КС-2, на основании справки формы КС-3 и счета-фактуры.

       Исполняя принятые по договору обязательства, подрядчик выполнил указанные в договоре работы и сдал их заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1/8 от 31.08.2008г. на сумму 101 651 руб. 78 коп., № 2/8 от 31.08.2008г. на сумму 97 706 руб. 27 коп. Согласно справки формы КС-3 № 1/8 от 31.08.2008г. стоимость выполненных работ по договору подряда №1/8-МУП от 01.08.2008г. составила 199 358 руб. 05 коп. с учетом НДС.

       В результате проведенной проверки объемов и стоимости выполненных работ, контрольно-ревизионным управлением администрации города Ставрополя стоимость работ была скорректирована и составила 194 659 руб. 40 коп. Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № 06-346-08 от 03.02.2009г. по обращению ответчика №431/1 от 27.11.2008г., работы выполненные истцом по договору подряда №1/8-МУП от 01.08.2008г., Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя были согласованы.

      Заказчик  оплату задолженности произвел частично в размере 27 500 руб., в связи с чем, у него перед подрядчиком  образовалась задолженность в размере 167 159 руб. 40 коп. с НДС.

       В связи с тем, что оплату долга в полном размере предприятие не произвело, общество обратилось с иском в арбитражный суд, и просило взыскать с предприятия  167 159 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №1/8-МУП от 01.08.2008г., и 8 942 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты с 06.09.2008г. по 26.02.2009г.

      Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Установив факт неполной оплаты стоимости работ, суд обоснованно взыскал с предприятия   сумму задолженности. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

       Предприятие  требования  общества в части основного долга не оспорило. Как видно из материалов дела  доказательств не исполнения обществом обязательств по договору или оплаты долга в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции обоснованно признал требования  о взыскании 167 159 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №1/8-МУП от 01.08.2008г. законными, подтвержденными материалами дела и подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерности удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Суд первой инстанции взыскал  с предприятия в пользу общества 167 159 руб. 40 коп. основного долга и снизил проценты за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб. При этом суд первой инстанции необоснованно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами, однако общество  в части снижения процентов решение не обжаловало, суд апелляционной инстанции  по своей инициативе не вправе его изменить в указанной части.

       Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Ссылка заявителя на отказ в приостановлении производства по делу до  решения вопроса о недействительности договора подряда отклонена, поскольку ответчик не отрицал факт выполненных подрядчиком ремонтных работ, в связи с чем, необходимости в приостановлении производства по делу не имелось.

       Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу № А63-2177/09-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  С.А.Параскевова

Судьи                                                                                                                 Е.В.Жуков

                                                                                                                           Н.В.Винокурова