Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А63-772/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                                       Дело № А63-772/07-С1

г. Ессентуки                                                  Регистрационный номер

08  августа  2007 года                                  апелляционного производства 16АП-913/07

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе Сметанка Ангелины Михайловны

на решение Арбитражного Суда Ставропольского края от 01.06.2007 года по делу № А63-772/07-С1 (судья Тузова Р.Р.)

по иску Сметанка Ангелины Михайловны

к Осичкиной Анастасии Владимировне

о взыскании основного долга в размере 327 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 160 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 8 040 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 500 рублей,

и встречному иску Осичкиной Анастасии Владимировны

к Сметанка Ангелине Михайловне о расторжении договора № 1 от 01.11.2005 года,

            при участии:

от Осичкиной А.В.: Белкин Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Сметанка А.М. г.Пятигорск (далее - истец) обратилась с иском в арбитражный суд к Осичкиной А.В. г. Пятигорск (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 327 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 160 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8 040 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 500 руб.

Определением от 30.10.06г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что Сметанка А.М. не является индивидуальным предпринимателем.

Постановлением от 16.01.07г. определение от 30.10.06г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.01.07г. основной иск принят к производству суда.

27.02.07г. Осичкина А.В. г. Пятигорск обратилась со встречным иском к Сметанка А.М. г.Пятигорск о расторжении договора  №1 от  01.11.2005г., ссылаясь на п.2 ст.450, 456, 464 ГК Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.07г. в удовлетворении основных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор № 1 от 01.11.2005г. заключенный между Сметанка А.М. г.Пятигорск и Осичкиной А.В. г.Пятигорск. Взыскать со Сметанка А.М. г.Пятигорск в пользу Осичкиной А.В. г.Пятигорск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  рублей.

Не согласившись с принятым решением, Сметанка А.М. обратилась с жалобой, в  которой просит решение суда от 01.06.07г. отменить, исковые требования по основному иску удовлетворить. Считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края незаконно, поскольку не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов указывает, что в решении суда установлен, и ответчиком не оспаривается, тот факт, что между заявителем и Осичкиной А.В. 01.11.2005г. заключен договор купли-продажи товаров и оборудования на сумму 327 000 рублей с указанием сроков оплаты в соответствии с графиком, начиная с 15 ноября 2005г. по 25 апреля 2006г.

По мнению заявителя, указанное в установочной части решения, что истец направил в адрес ответчика претензию 05.05.2007г., противоречит представленным в суд доказательствам. Считает, что данный факт привел к неправильной оценке доказательств и вынесению неверного решения.

Пояснил, что ею в адрес ответчицы неоднократно направлялись претензии с целью урегулировать спор во внесудебном порядке. Последняя претензия была направлена непосредственно перед обращением в суд первой инстанции - 05.05.2006г.

По мнению заявителя судом не приняты во внимание сведения, имеющиеся в материалах дела, а именно, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Осичкиной А.В. - деятельности в качестве предпринимателя с 12 октября 2006г.

Сметанка А.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств не представила.

Осичкина А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов указала, что в нарушение договорных обязательств Сметанка А.М. не передала ей относящиеся к купленному товару документы, что препятствовало его дальнейшей продаже.

По мнению Осичкиной А.В. Сметанка А.М., в соответствии с пунктом 7 статьи 346.47 НК РФ, должна была вести учет хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Считает, что претензией от 13.09.06г. надлежащим образом уведомила Сметанка А.М. о ненадлежащем исполнении договорных обязательств,  а при рассмотрении дела судом первой инстанции на протяжении трех месяцев  неоднократно предлагала возвратить товар, в связи с невозможностью его реализации.

В судебное заседание Осичкина А.В., надлежащим образом извещенная о проведении судебного разбирательства, не явилась, направила представителя. Представитель Белкин Е.М. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда от 01.06.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого по делу решения проверяется в суде апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пришел к выводу о том, что решение суда от 01.06.07г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

01.11.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1, согласно которому Сметанка А.М. передает Осичкиной А.В. промышленный товар  (женскую и мужскую одежду) в количестве единиц на сумму 300 000 руб. и оборудование на сумму 27 000 руб. (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора Осичкина А. В. взяла на себя обязательство по оплате товара и оборудования с указанием срока оплаты в соответствии с графиком: 15 ноября 2005г. - 27 000 рублей, 25 декабря 2005г. - 60 000 рублей; 25 января 2006г. - 60 000 рублей; 25 февраля 2005г. - 60 000 рублей; 25 марта 2006г. - 60 000 рублей; 25 апреля 2006г. - 60 000 рублей

Сметанка А.М. полностью исполнила принятые по договору обязательства, передав, Осичкиной А.В. товар и оборудование на общую сумму 327 000 рублей.

05.05.2007г. Сметанка А.М. направила в адрес Осичкиной А.В. претензию с требованием о погашении задолженности, которая Осичкиной А.В. оставлена без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, ее иное  не  предусмотрено  ГК  РФ,   другим законом,   иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих основные исковые требования, такие как товарные накладные, счет-фактура, сертификат качества не имеется.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 168, п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке. Налогоплательщик обязан направить счет-фактуру не позднее 5-ти дневного срока со дня передачи товара.

В соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета и налогообложения продавцом должна быть выдана накладная или иной документ, подтверждающий передачу товара покупателю, однако ответчику не были переданы накладные, сертификаты соответствия, счета-фактуры, в связи с чем он в течение года не имел возможности осуществлять торговую деятельность по продаже полученного   товара.

Требования о наличии сертификата соответствия на ввозимый товар предусмотренные Федеральным законом «О техническом регулировании» ФЗ-184 от 27.12.2002г. как императивные.

Согласно ст.  464 ГК    Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться  от  товара,   если иное  не  предусмотрено  договором.

Осичкина А.В. в претензии от 13.09.2006г. предложила в срок до 25.09.2006г. передать на товар и торговое оборудование сертификаты соответствия, накладные, счета-фактуры.

Доказательств, подтверждающих передачу Осичкиной А.В. сертификатов соответствия, накладных, счет-фактур на проданный товар не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных   случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской    Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с   условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний    отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения Сметанка А.В. договорных обязательств не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 01.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2007 года по делу № А63-772/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            И.А. Цигельников