Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А15-1991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-1991/2009

11 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2009 по делу № А15-1991/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 07.09.2009 № 00031/2/09-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО: не явились, извещены (уведомление03127);

от ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий»: не явились, извещены (уведомление 03128);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент) от 07.09.2009 № 00031/2/09-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 07.09.2009 №00031/2/09-2 о привлечении ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменил его в части назначения административного наказания. Назначил ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2009 и принять новый судебный акт. Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, проверка проведена без уведомления прокуратуры, Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу не наделен полномочиями на проведение проверки общества и привлечения к ответственности.

Департамент в отзыве просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения от 15.10.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит   удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество расположено на административной территории г. Махачкалы в пределах 500 - метровой водоохраной зоне Каспийского моря. На территории общества имеются три цеха по производству красок разных типов.

На основании приказа от 11.08.2009 № 562 Махачкалинским отделом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу с 24 по 31 августа 2009 года проведена проверка деятельности общества на соответствие природоохранному законодательству.

В ходе проверки установлено, что общество на основании лицензии от 09.11.2007 №ЭХ-32-000346 (Х) осуществляет выпуск лакокрасочных изделий на водной основе, лакокрасочных материалов на органической основе и порошковых красок. На территории складируется строительный мусор и отходы производства и потребления (тара из под краски, отходы лакокрасочных средств, ТБО, лом черных металлов, обтирочный материал загрязнений индустриальными маслами, лампы накаливания).

На момент проверки у общества отсутствовали паспорта отходов производства и потребления образующихся на предприятии в ходе производства единицы продукции.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2009 № 00031/2/09 и протокол об административном правонарушении от 27.08.2009 № 00031/2/09-2.

Рассмотрев материалы проверки, департамент вынес постановление от 07.09.2009 № 00031/2/09-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 155000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Статья 8.2 Кодекса предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 14 Закон № 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по проведению мероприятий по  отнесению отходов производства к определенному классу опасности и получения на них паспортов в суд не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно установил, что в действиях общества имеется состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив соблюдение департаментом порядка привлечения лица к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен департаментом 27.08.2009 с участием генерального директора общества Галбацова А-М.К., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

В этом же протоколе имеется запись о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 07.09.2009 в 11 часов в каб. №1 по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 17 «б».

07.09.2009 материалы проверки рассмотрены и вынесено оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, не установлены. В то же время департамент назначил обществу наказание выше нижнего предела, установленного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции обоснованно  изменил постановление административного органа в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100000 рублей.

Довод директора общества о том, что у департамента нет полномочий на проведение проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 №466 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.

Проверка проведена Махачкалинским отделом по надзору на море, являющимся структурным подразделением департамента.

В соответствии с Положением о Махачкалинском отделе по надзору на море, утвержденному приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО отдел осуществляет возложенные функции на территории Республики Дагестан (пункт 1.5).

Одной из основных функций отдела является обеспечение контроля за соблюдением российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, а также судами и иными плавучими средствами требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды (пункт 2.2), в силу пункта 2.11 отдел осуществляет в пределах своих полномочий расследование правонарушений в области охраны окружающей среды в целях привлечения к ответственности виновных лиц и возмещения вреда, нанесенного окружающей природной среде.

Пунктом 4.1 Положения должностные лица отдела являются государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля, которые для осуществления своих полномочий имеют право, в том числе проводить в соответствии с утвержденным планом департамента контрольно надзорные мероприятия в рамках компетенции отдела, беспрепятственно посещать с целью проверки предприятия, учреждения, организации, объекты хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, запрашивать и получать информацию, необходимую для проведения контрольно – надзорных мероприятий, составлять в результате проверок акты, протоколы, предписания, выносить постановления и т.д.

Ссылка  общества на то, что общество не включено в список предприятий, подлежащих федерального экологическому контролю, также является необоснованным, поскольку Соглашение, которым определен этот список, заключен между Федеральной службой Ростехнадзора и Правительством Республики Дагестан в 2007 году, а проверка проведена Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу, который находится в ведении Федеральной службы Росприроднадзора.

Суд верно указал, что данная проверка является плановой, поскольку проведена с целью выполнения Плана контрольно – надзорных мероприятий департамента на 2009 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 №452 и от 30.11.2009 №173, поэтому довод общества о необходимости согласования его проведения с органами прокуратуры является также необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, повторяют доводы заявления о признании постановления незаконным, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2009 по делу № А15-1991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                    Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов