Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А61-263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-263/2009

09 декабря 2009 г.                                                                                     Вх. № 16АП-2593/2009

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 03.12.2009,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 09.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Волгомост» – Цуненко Е.А. (доверенность от 02.04.2009 № 04/2009-02), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания, третьих лиц: ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владикавказе Республики Северная Осетия – Алания, ГУ регионального отделения фонда социального страхования по Республике Северная Осетия – Алания, территориального фонда медицинского страхования по Республике Северная Осетия – Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2009 по делу № А61-263/2009 (судья Базиева Н.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Волгомост» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Владикавказу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозвращении излишне уплаченных налогов; об обязании налогового органа устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов в размере 10 698 032,23 рублей, из них пени за несвоевременный возврат 582 646,23 рублей; об обязании налогового органа устранить нарушения прав налогоплательщика путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов в размере 3 536 479 рублей в том числе: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 71 040,74 рублей; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 6 108,74 рублей; НДФЛ - 1 373 153,78 рублей; пени по НДФЛ, полученные в виде дивидендов - 54 902 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта - 1 976,72 рублей, пени по ЕСН, зачисляемые в федеральный бюджет - 133 505 руб.; пени по ЕСН, зачисляемые в фонд социального страхования - 3 283,16 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части - 104 279,10 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части - 10 226,41 рублей; штрафа по транспортному налогу - 9 571 рубль; налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет Республики Северная Осетия – Алания - 809 619,01 рублей; налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет - 509 604,26 рублей; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет - 5 572,16 рублей; по налогу на имущество - 211 364,19 рублей; по налогу на пользователей автодорог - 183 972,32 рублей; пени по реструктуризации - 48 000 рублей (требования уточнены л.д. 14-15 т. 6). Взыскать с налогового органа государственную пошлину в сумме 4 000 рублей и судебные расходы в сумме 81 896,40 рублей.

Решением суда от 30.07.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд  признал незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия налогового органа, выразившегося в неприятии решения по заявлению общества о возврате излишне уплаченных налогов. Суд обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу излишне уплаченных налогов в сумме 975 534,00 руб., в том числе: по единому социальному налогу зачисляемого в федеральный бюджет - 37936, 97 руб.; по фонду социального страхования - 84 397,08 руб.; по фонду медицинского страхования – 30 326,44 руб.; по налогу на имущество - 148 182,74 руб.; по налогу на прибыль, перечисляемому в бюджет РСО-А - 213 093,47 руб.; по налогу на прибыль, перечисляемому в местный бюджет - 461 416, 71 руб.; с начислением процентов в сумме 38, 914 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным судебный акт в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль и ЕСН - 6 356 314,06 рублей, в том числе: налога на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ в сумме 71 040,74 рублей; налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 657 906,53 рублей; налога на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 48 187,55 рублей; налога на имущество в сумме 7 817,26 рублей; налога на имущество до 2003 года в сумме 211 364,19 рублей; пени по реструктуризации в сумме 48 300 рублей; ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 863 422,03 рублей; ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 499 602,20 рублей; ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 55 673,56 рублей; ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 893 000 рублей; в части отказа в возврате налога на пользователей автомобильных дорог - 183 972,32 рублей; в части производства зачета в сумме 154 919,04 рублей; по пени с налога в фонд социального страхования - 3 200,00 рублей, в фонд медицинского страхования - 264,24 рублей; налога на прибыль, перечисляемому в местный бюджет - 153,71 рублей; налога на прибыль, перечисляемому в бюджет РСО-Алания - 151 301,09 рубль; в части взыскания с общества государственной пошлины в сумме 76 536 рублей; в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 76 040,40 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью начальника отдела Дадиановой Л.З., принимавшей участие в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание из-за болезни не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Правильность решения от 30.07.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 689 по состоянию на 01.08.2008 у общества имелась переплата по налогам и сбором в общей сумме 10 115 386 рублей, в связи с чем общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 04.08.2008 № 223/4 о возврате излишне уплаченных налогов в указанной сумме.

В связи с тем, что налоговым органом решение о возврате не было принято, ответ на заявление не был дан, общество вновь 10.12.2008 обратилось с заявлением.

Налоговый орган никаких действий по заявлению не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Общество не согласно с выводом суда о том, что акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия переплаты в заявленном размере.

Согласно    правовой    позиции    Президиума    Высшего    Арбитражного    Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 № 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и потому наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Исходя из этого наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых карточках налогоплательщика) сведений о налоговых платежах и задолженности по пеням и штрафам само по себе не подтверждает реальную недоимку или переплату без подтверждения первичными документами налогоплательщика.

Сам по себе факт наличия переплаты по налогу не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств образования переплаты возлагается на налогоплательщика.

Именно налогоплательщик должен указать суду, в каком периоде и в связи с чем возникла переплата, какими доказательствами подтверждается уплата в бюджет излишней суммы налога.

Заявитель не пояснил, с чем связано образование переплаты: с излишней уплатой налогов или с превышением суммы налоговых вычетов над суммой исчисленных налогов.

Суд неоднократно запрашивал у общества налоговые декларации и иные доказательства в подтверждение своих требований (определение от 20.03.2009, от 09.04.2009, от 27.04 2009, от 14.05.2009, от 29.05.2009, от 17.06.2009).

Общество сверку расчетов с налоговым органом не произвело, в связи с чем налоговый орган самостоятельно провел расчеты (вызов о проведении акта сверки от 20.04.2009 № 02-09/3135, информационное письмо от 31.07.2008 № 80).

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в их удовлетворении.

Заявитель обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов в пределах трехлетнего срока, с момента составления акта сверки, то есть с момента, когда обществу стало известно о наличии у него переплаты по налогам.

Правильно применив статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке соблюдения обществом срока давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога, судом также сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 270 749 рублей.

Судом правильно исчислен срок с даты отмены указанного налога в связи с изменением законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о неправомерности произведенного судом зачета пеней по налогу в фонд социального страхования, в фонд медицинского страхования, налогу на прибыль, перечисляемому в бюджет РСО-Алания, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

При обращении с заявлением в суд общество заявило два требования неимущественного характера, государственная пошлина была уплачена в сумме 4 000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований по данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, вывод суда о взыскании с общества государственной пошлины в сумме 76 536 рублей как при рассмотрении спора имущественного характера не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 76 536 рублей государственной пошлины подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная инстанция изменяет судебный акт и дополнительно взыскивает с налогового орана в пользу общества 76 040,40 рублей в качестве судебных расходов понесенных обществом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной же части принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2009 по делу № А61-263/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета 76 536 рублей государственной пошлины отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2009 по делу № А61-263/2009 изменить: взыскать дополнительно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Владикавказу в пользу открытого акционерного общества «Волгомост» 76 040,40 рублей в качестве судебных расходов.

В остальной части решение от 30.07.2009 арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                              И.М. Мельников