Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А20-374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-374/2009

09 декабря 2009 года                                                                                     Вх.16АП-1909/09(1)

09 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2009 по делу № А20-374/2009 по заявлению ООО «КиТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчик о признании незаконным решения налогового органа, (судья Сохрокова А.Л.),

         при участи в судебном  заседании представителей:

от ООО «КиТ» - не явился, извещено 19.11.2009,

от ИФНС России по г. Нальчик – не явился, извещено 13.11.2009,

от ООО «ТерраХимСервис»  – не явился, извещено 20.11.2009, просит рассмотреть  апелляционную жалобу без их участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Нальчик №16614 от15.12.2009.

Определением от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТерраХимСервис».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2009 по делу № А20-374/2009 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств правомерности заявленного вычета. Также суд считает, что налоговым органом правомерно произведены доначисления налогов, пени и штрафа, поскольку полученные от покупателей товаров (работ, услуг) суммы НДС, налогоплательщик не перечислял  их в бюджет.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований общества. Заявитель считает, что общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также общество считает, что налоговым органом не доказан факт реализации обществом моторного масла. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал полностью  материалы дела и не дал им надлежащей оценки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Правильность решения от 25.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом в инспекцию 12.09.2008 представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма с реализации составила 63 115 рублей, налоговый вычет по приобретенным товарам 63 100 рублей. Всего к уплате подлежало 15 рублей, которые Обществом и были уплачены.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что обществом при определении налоговой базы не учтены поставки товаров в адрес ООО «ТерраХимСервис» по счетам-фактурам №3/1 от 11.01.2008 на сумму 261 000 рублей, в том числе НДС 39 813,56 рублей, №5/1 от 14.01.2008 на сумму 120 400 рублей, в том числе НДС -18 366,10 рублей, №5/2 от 16.01.2008 на сумму 218 600 рублей в том числе НДС 33 345,76 рублей, №13 от 12.02.2008 на сумму 130 000 рублей, в том числе НДС 19 830,5 рублей. Указанные счета-фактуры были представлены ООО «ТерраХимСервис» в результате встречной проверки, заявителем же письмом №77 от 10.09.2009 во исполнение требования №13/09-125 направлены счета №3/, 5/1, 5/2, 13 с указанием, что данные поставки осуществлялись без НДС.  В ходе проверки   налоговым органом  направлены два запроса в адрес общества  о предоставлении документов,  обосновывающих  налоговый вычет, счетов-фактур.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налогового вычета в сумме 63 100 рублей. По результатам проверки 06.11.2008 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №2310. Обществом 21.11.2008, исходящий №84, направлены возражения на акт.

Решением №16614 от 15.12.2009, вынесенном в присутствии представителя общества, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 891,2 рубля, Обществу доначислен налог в сумме 174 456 рублей и начислены пени в сумме 6 970,4 рубля.

Полагая, что решение и требование инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Правила проведения налоговым органом камеральной проверки определены статьей 88 Налогового кодекса РФ.

 В соответствии с п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Налоговым органом в ходе камеральной проверки дважды были направлены требования №15-29/1101 от 23.09.2008, №15-29/8256 от 25.09.2008 о представлении документов, обосновывающих налоговый вычет, счетов-фактур.

Налогоплательщиком по требованию №15-29/8256 представлены копии счетов №3/1 от 11.01.2008, №5/1 от 14.01.2008, №5/2 от 16.01.2008, №13 от 12.02.2008.

Доводы заявителя о том, что НДС по счетам-фактурам в адрес ООО «ТерраХимСервис» не был выделен случайно, так как они не знали, что за моторные масла подлежит начислению НДС,  обоснованно не принят судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что счета-фактуры от общества поступили в адрес ООО «ТерраХимСервис» с выделенными суммами НДС, что подтверждается выпиской из книги покупок ООО «ТерраХимСервис» за второй квартал 2008 года. Однако, общество направило в адрес налогового органа счета без выделения НДС, что является нарушением налогового законодательства.

Так в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны уплачивать в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы НДС.

Таким образом, получая от покупателей товаров (работ, услуг) суммы НДС, налогоплательщик обязан перечислить их в бюджет.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

   В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у него раздельного учета сумма налога на приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

   Между тем, налоговым органом   направлено  требование №15-29/1101 от 23.09.2008 о предоставлении  пояснений внесения исправлений в налоговую отчетность. Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по приобретенным товарам.

Поскольку общество не вело раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении от 07.11.2008 №1049-О-О  Конституционный суд РФ указал, что законодатель предусмотрел для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, увеличение налоговой базы по счетам фактурам №3/1 от 11.01.2008 на сумму 261 000 рублей, в том числе НДС 39 813,56 рублей, №%/1 от 14.01.2008 на сумму 120 400 рублей, в том числе НДС -18 366,10 рублей, №5/2 от 16.01.2008 на сумму 218 600 рублей в том числе 33 345,76 рублей, №13 от 12.02.2008 на сумму 130 000 рублей является правомерным.

Довод  общества о том, что по счету-фактуре №13 подлежит начислению НДС в сумме 10 723,72 рубля за реализацию масла, так как реализация запасными частями не облагается НДС, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в счете-фактуре и в счете, направленным покупателю, был указан НДС в сумме 19 830,5 рублей, который должен быть уплачен в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый вычет заявлен в декларации неправомерно, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств правомерности заявленного вычета не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что номера счетов-фактур, указанных в книге продажи, не совпадают с номерами счетов-фактур, представленных в  налоговый орган, что указывает на ненадлежащее ведение бухгалтерской и отчетной документации в отчетный период.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 Кодекса установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как правильно указал суд первой инстанции, уточненная налоговая декларация подана после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, а также после момента, обнаружения налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается врученным обществу актом проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к налоговой