Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А25-868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря  2009 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А25-868/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2565/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленчукской КЭЧ района 265 КЭУ Глав КЭУ МО РФ на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу № А25-868/2009 (судья Адзинова М.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Алексеевны к Зеленчукской КЭЧ района 265 КЭУ Глав КЭУ МО РФ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Алексеевны - Новиков А.Ю. (доверенность от 30.12.2008 № 2496);

от ответчика - Зеленчукской КЭЧ района 265 КЭУ Глав КЭУ МО РФ - Суховеев Е.В. (доверенность от 06.07.2009 № 1489),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Новикова Татьяна Алексеевна (далее – истец, ИП Новикова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики с иском к ГУ Зеленчукской КЭЧ (района) 265 КЭУ ГЛАВ КЭУ Министерства обороны (далее – ответчик, Зеленчукской КЭЧ) с учетом уточнений исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика 118 965 руб., 11 588 руб. су­дебных расходов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу № А25-868/2009 иск удовлетворен частично. Взыскано с Зеленчукской КЭЧ в пользу ИП Новиковой Т.А. 62 524 руб. ущерба и судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 1 722 руб. 24 коп., а также 8000 руб. - оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.09.2009, Зеленчукская КЭЧ обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка юридически значимых обстоятельств, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель Зеленчукской КЭЧ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя Новиковой Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу № А25-868/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу № А25-868/2009 следует частично отменить в части, а апелляционную жалобу – удовлетворить в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем отключении киоска от питающей сети и заключении напрямую договора с гарантирую­щим поставщиком электроэнергии.

27 декабря 2008 года подача энергии по распоряжению ответчика была прекращена. Истцом были обжалованы действия ответчика в УФАС по Карачаево-Черкесской Республике и Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. УФАС по Карачаево-Черкесской Республике выдано предписание, после чего подача энергии была возобновлена, а решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2009 действия ответчика признаны незаконными.

По мнению истца, за время отключения электроэнергии с 27.12.2008 по 20.02.2009 она понесла убытки, которые сложились из следующего: порчи продуктов питания на сумму 14 710 руб. 25 коп.; незапланированной стоимости генератора для обеспечения электроэнергией киоска – 53 941 руб.; стоимость бензина для генератора 31 660 руб.; стоимость дизтоплива – 1 611 руб.; стоимость газовой горелки для обогрева – 2 500 руб., а всего 104 422 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом суду не были представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика  ему были причинены убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции правильно установил, что причинение ответчиком истцу реального ущерба за порчу продуктов в размере 29 253 руб., подтверждается  материалами дела, а именно: актом осмотра приборов учета от 14.01.2009 б/н, товарными накладными от 29.11.2008 № 418, от 18.12.2008 №КХЧ-003166, от декабря 2008 г., от 25.12.2008 № КГЧ-003213,от  25.12.2008 № КХЧ-004413, а также  письмом ФФГУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в КЧР в Зеленчукском районе» от 29.01.2009 № 29/05, актом уничтожения продовольственных товаров от 30.01.2009 (т. 1, л.д.19, 26-27, 29-30, 31-32,33).

В указанной части принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований на  сумму 29 253 руб.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правильно установлено, что стоимость приобретенного истцом генератора, который по настоящее время находится в его собственности, не является реальным ущербом, т. к. позволяет исключить риск отключения энергии. В иске, в указанной части, а также в возмещении  стоимости газовой горелки для обогрева,  судом первой инстанции правомерно отказано. При этом судом правильно указано, что обогрев киоска не является реальным ущербом и не относится к предмету спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость эксплуатации генератора в сумме 33 261 руб. (31 660 руб.+1 611 руб.) - расходов на бензин и дизтопливо.

Апелляционным судом установлено, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по эксплуатации генератора на сумму 33 261 руб. не имеется.

Следовательно, истцом не доказаны обязательные элементы, необходимые для удовлетворения заявления о взыскании ущерба в виде расходов на бензин и дизтопливо, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части -  удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с истца в пользу ответчика 8000 руб. оплаты услуг представителя.

В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при распределении государственной пошлины по иску судом первой инстанции необоснованно взыскано с Зеленчукской КЭЧ 1 722 руб.24 коп. Судом не принято во внимание, что Зеленчукская КЭЧ на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем Новиковой Т.А. при подаче искового заявления по квитанции от 26.06.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 588 руб. (т. 1, л.д. 5). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 29 253 руб., и взысканию с истца подлежит государственная пошлина в сумме 3 191 руб. 36 коп., излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 396 руб. 64 коп. подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания                               33 261 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 245 руб. 89 коп. подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Александровны, Зеленчукская КЭЧ от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу № А25-868/2009 в части взыскания расходов на потребление бензина и дизтоплива на сумму 33 261 руб., а также взыскания судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 1 722 руб. 24 коп., отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, апелляционную жалобу в отмененной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу № А25-868/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Алексеевне излишне уплаченную по квитанции от 23.06.2009 государственную пошлину  по иску в сумме 396 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Алексеевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 245 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                 И.М. Мельников