Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А63-8117/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-8117/2009

Рег. № 16АП-2828/09(1)

02 декабря 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

09 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А.

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу № А63-8117/2009, (судья – Зорин В.А.),           

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчин И.Н. доверенность от 15.10.2009 №03/7709;

от ООО "Эссет Менеджмент Компани" – Абайханова Э.М. доверенность от 15.06.2009 №123/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), № 150 от 01.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением от 13.10.2009 суд удовлетворил требования компании.

            Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований управление указало, что компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, посредством телеграфной связи.

В отзыве компания апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель компании возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении сделок по приобретению обществом акций ряда энергетических компаний, выявлены нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в непредставлении ходатайства на получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Южные энергетические системы».

            Компания 08.07.2008 приобрела 100% акций ООО «Южные энергетические системы». На момент совершения указанной сделки в группу лиц ООО «Южные энергетические системы» на основании п.3 ч.1 ст.9 Закона №135-ФЗ входило общество, включённое в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35%. Сделка по приобретению 100% акций

ООО «Южные энергетические системы» не была согласована с управлением в установленном порядке. Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2009 №98.

            22.06.2009 управлением было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела №150 об административном правонарушении №150 на 01.07.2009.

            На основании протокола от 22.06.2009 №98, управлением 01.07.2009 вынесено постановление №150, о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Компания не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Из материалов административного дела следует, что компания привлечена к ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о предварительном согласии на заключение договоров купли-продажи ценных бумаг 99 процентов плюс один процент акций в уставном капитале ООО «Южные энергетические системы».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона №135-ФЗ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращается одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона.

Правила совершения сделок с акциями с предварительного согласия антимонопольного органа устанавливает статья 28 Закона №135-ФЗ, из которых следует, что с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки в том числе если (альтернативно):

суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей;

приобретение лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договоров доверительного управления имуществом, о совместной деятельности или поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.

Как усматривается из материалов дела, 100% акций ООО "Южные энергетические

системы" компания приобрела в результате заключения договоров купли-продажи от 08.07.2008.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделки в составе группы лиц ООО «Южные энергетические системы» имелось хозяйственное общество, включенное в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов. Приказом управления от 01.07.1996 №47 ОАО «Ессентукские городские электрические сети», включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Следовательно, компания в силу статьи 32 Закона №135-ФЗ обязана была предоставить в антимонопольный орган ходатайство о получении предварительного согласия на совершение действий по приобретению акций.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства предоставления управлению ходатайства, о предварительном согласии на заключение договоров купли-продажи акций.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как усматривается из материалов дела, компания о составлении протокола об административном правонарушении уведомлялась телеграммой. Телеграмма вручена охраннику Зинченко А.В. Однако согласно справкам, выданным компанией и ЧОП «Энергия», а также договором №3/2007 от 08.05.2007 г. об охране нежилых помещений и имущества, Зинченко А.В. в штате компании не состоит.

Кроме того, как видно из копии телеграммы, она направлялась управлением по адресу Ставропольский край, г.Пятигорск пос. Энергетик, ул.Подстанционная 15. Как видно из имеющихся в материалах дела документов, компания зарегистрирована по адресу Ставропольский край, г.Пятигорск пос. Энергетик, ул.Подстанционная 1 б.

Из протокола от 22.06.2009 №98 усматривается, что протокол был получен Абайхановой Э.М., являющейся представителем компании на основании доверенности от 15.06.2009 №123/1. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отсутствуют какие-либо отметки. Из протокола  от 22.06.2009 №98 также не усматривается, что законный представитель компании присутствовал при составлении протокола, и что ему были разъяснены права и обязанности, поскольку в указанной графе какие-либо отметки также отсутствуют.

Доверенность Абайхановой Э.М. от 15.06.2009 №123/1 является общей доверенностью на представление интересов компании, полномочия на представление интересов по конкретному административному делу в ней отсутствуют. Таким образом, наличие данной доверенности не является доказательством того, что компания была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не подтверждаются материалами дела доводы управления о том, что надлежащее уведомление компании о месте и времени составления протокола, подтверждает присутствие при его составлении Туркменовой Р.С. с надлежащим образом оформленной доверенностью. Поскольку, каких-либо отметок, подтверждающих присутствие Туркменовой Р.С. при составлении протокола от 22.06.2009 №98 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в постановлении от 01.07.2009 №150 указано, что на рассмотрение дела компания направила представителя с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, у которой отсутствует право на участи в рассмотрении административного дела и подписания протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения компании к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении компании о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.10.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2009 по делу № А63-8117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

                                                                                                                     Д.А. Белов