Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А25-944/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А25-944/2009

09 декабря 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тлябичева З.Б. – доверенность от 01.10.2009,

от ответчика: Гурин Е.В. – доверенность от 13.10.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу №А25-944/2009 (судья Хутов Т.Л.)

по иску ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала к ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2009 ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала обнаружило порыв волоконно-оптической линии связи Черкесск-Карачаевск. По факту порыва линии связи работниками ОАО «Южная телекоммуникационная компания» был составлен акт от 20.02.2009 о нарушении «Правил охраны линий связи» (далее – Правила охраны линии связи), утвержденных постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995.

В соответствии с указанным актом междугородний волоконно-оптический кабель связи марки ОМЗКГМ-10-02-0,22-12 поврежден работниками ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» при выполнении аварийных работ на газопроводе среднего давления. Акт подписан главным инженером участка «Карачаевскрайгаз» Салпагаровым Т.Т.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» ущерба, причиненного вследствие порыва волоконно-оптической линии связи в размере 215 227 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что акт от 20.02.2009 о нарушении «Правил охраны линий связи» со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Салпагаров Т.Т. является главным инженером участка «Карачаевсккрайгаз». Из должностной инструкции главного инженера «Карачаевсккрайгаз» видно, что главный инженер не наделен полномочиями представлять интересы ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз». Документальное оформление допущенных обществом правонарушений (в том числе в сфере охраны действующих линий и сооружений связи) не относится к случаям, когда главный инженер может представлять интересы юридического лица – ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз». Доказательства, подтверждающие полномочия Салпагарова Т.Т. представлять интересы ответчика в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что вывод суда о подписании акта неуполномоченным лицом, главным инженером, является необоснованным, поскольку в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37) главный инженер является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Материалами дела подтверждается как факт причинения ущерба ответчиком, так и его размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред несет лицо, непосредственно причинившее вред.

Пунктом 51 Правил охраны линий связи установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу, что служебная проверка ОАО «Южная телекоммуникационная компания» не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  акт в нарушение пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи составлен в одностороннем порядке и без извещения и привлечения надлежащего представителя  ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что главный инженер участка «Карачаевсккрайгаз» не является уполномоченным представителем ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз».

«Карачаевсккрайгаз» является участком юридического лица ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз». Из должностной инструкции главного инженера участка «Карачаевсккрайгаз» следует, что главный инженер не наделен полномочиями представлять интересы ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз». Оформление акта о причинах происшествия не относится к случаям, когда главный инженер участка «Карачаевсккрайгаз» может представлять интересы юридического лица – ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз». Доказательства, подтверждающие полномочия Салпагарова Т.Т. представлять интересы ответчика и доказательств извещения ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» в материалы дела не представлены, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в указанном справочнике речь идет о главном инженере предприятия, а в рассматриваемом случае Салпагаров Т.Т. является только главным инженером участка. Кроме того, работнику предприятия функции могут быть поручены полностью или частично. При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. Возможно изменение (уточнение) круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, что и было сделано должностной инструкцией главного инженера участка «Карачаевскрайгаз», представленной в материалы дела.

Поскольку служебная проверка ОАО «Южная телекоммуникационная компания» не проводилась, то в акте от 20.02.2009 не отражены существенные обстоятельства, такие, как время происшествия, характер повреждений, механизм повреждений.

Кроме того, из справки главы а. Хумара и начальника ГО и ЧС Карачаевского района от 25.02.2009 следует, что газопровод был поврежден вблизи поселка Белая Гора, а в акте указано о повреждении волоконно-оптического кабеля связи в поселке Сары-Тюз.

Доказательств того, что повреждение кабеля возникло при проведении аварийных работ в поселке Сары-Тюз по ремонту газопровода, а не в результате произошедшего оползня в материалы дела также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих вину ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» и факт повреждения кабеля ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 по делу №А25-944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

А.П. Баканов